臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度訴字第2721號聲 請 人即 辯 護人 廖于清律師被 告 林哲有上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請核發證人保護書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告林哲有受共同被告于銘指使承租新北市○○區○○路○ 段○○○ 號0 樓之0 房屋，供共同被告于銘作為製造對- 氯安非他命之場所，嗣為警查獲，被告深感悔悟，於偵查中向檢察官全盤托出共同被告于銘製毒之相關事實，而協助檢警查獲共同被告于銘，並予以起訴，詎料被告交保後返回台南老家，竟多次遭遇不明人士上門稱要找被告談話云云，致被告與其母深感恐懼，目前甚至不敢居於家中，只得另覓處所以避風頭，辯護人恐有心人對被告不利或施加壓力使其無法自由作證，爰依證人保護法第4 條第1 項規定申請核發證人保護書，以保被告能安全無虞之出庭作證，除保障被告人身安全外，亦能確保本案審判程序之順利進行云云。
二、按證人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中或檢察官於偵查中得依職權或依證人、被害人或其代理人、被告或其辯護人、被移送人或其選任律師、輔佐人、司法警察官、案件移送機關、自訴案件之自訴人之聲請，核發證人保護書；又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性，證人保護法第4 條第1 項前段、第6 條第1 款分別定有明文。
三、經查，聲請人固陳稱被告林哲有交保後返回台南老家，曾多次遭遇不明人士上門稱要找被告談話等情，然未提出該等不明人士之身分、談話之目的為何或其等將如何不利於被告等具體事證以供查證，本院自無從判斷被告是否因作證將致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞；再者，共同被告于銘前經本院於民國101 年11月29日以101 年度聲羈字第702號裁定收押於法務部矯正署臺北看守所，並禁止接見通信，復經本院以102 年度偵聲字第31號裁定自102 年1 月29日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，此據本院審核上開卷證無訛，則共同被告于銘現仍在押中，自無接近被告之可能，尚難認被告生命、身體、自由或財產現有遭受危害之虞。又本案於審理期日進行時，苟慮及被告無法在共同被告于銘或其他人面前自由陳述，本院開庭時可安排適當之隔絕措施，此循審判行政作為即可處理，亦無適用證人保護法之必要。此外，復查無其他積極證據足資證明被告到場作證，有致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊中 華 民 國 102 年 3 月 12 日