臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第750號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 桂坤榮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1302號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：
主 文桂坤榮意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、桂坤榮於民國99年8 月間，受林俊龍委託仲介購買王興宇所有門牌號碼為臺北縣永和市（現已改制為新北市永和區，下同）民治街97巷5 號3 樓房屋及其座落之臺北縣永和市○○段○○○○○號應有部分八分之一土地（下稱本案房地），林俊龍於支付新臺幣（下同）20萬元定金予王興宇後，約定王興宇若日後無法完成房屋買賣之後續流程，王興宇應返還定金並賠償20萬元予林俊龍。詎桂坤榮明知王興宇已無法完成房屋買賣後續流程，並已代林俊龍收受王興宇所轉帳匯款交付之30萬元款項，竟向林俊龍謊稱係王興宇刻意延宕買賣程序，尚未收到該30萬元款項，且其竟意圖為自己不法之所有，於99年9 月6 日起至100 年2 月22日止，在新北市中和區、永和區，陸續提領完30萬元之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、案經林俊龍訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告桂坤榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告桂坤榮於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見100 年度他字第3808號偵查卷宗第34、47、51、93頁、101 年度偵字第1302號偵查卷宗第4 至5 頁及本院卷第17背面頁），並經告訴人林俊龍於偵查中指訴明確（見100 年度他字第3808號偵查卷宗第34至35、44、47、51、93頁及101 年度偵字第1302號偵查卷宗第4 至5 頁），且有買賣契約、王興宇簽立字據及同意書各1 份、合作金庫商業銀行六合分行函檢附陳宜伶帳號0000000000000 號帳戶資金往來明細1 份附卷可參（見100 年度他字第3808號偵查卷宗第4 至6 、54至90頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告桂坤榮所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告於前述時間先後提領款項而侵占入己，係出於單一犯意，在密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而應論以一罪。公訴意旨於事實欄雖記載被告普通侵占之事實，於論罪時卻記載刑法第336 條第1 項之業務侵占罪，顯為誤載，且經蒞庭公訴人當庭更正為刑法第335 條第1 項之普通侵占，併此敘明。爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智慧於不當之途，其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生損害，犯後坦承犯行之態度，惟未與被害人林俊龍達成和解且賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 郭晉良中 華 民 國 101 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。