臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第421號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 朱燕山上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於民國102 年5月14日所為之102 年度簡字第2151 號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第5389 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，並諭知易服勞役折算之標準為以1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告僅因兩造在民事事件程序中之爭執，竟不思循法律途徑解決爭端，而當庭以顯無關於該案訴訟內容之抽象謾罵，侮辱告訴人，主觀具有貶損告訴人之惡意，依社會通念，認足以貶抑告訴人之社會評價及人格尊嚴，顯有輕蔑告訴人，而使告訴人在精神上、心理上感受難堪之情，佐以被告竟分別於同一民事事件中，先後兩次公然對他人辱罵「無恥」之穢語，罪刑非輕，原判決未慮及此，故量刑實有再次斟酌之必要云云。
三、被告提起上訴意旨則以：被告承認對告訴人說「無恥」，請檢察官將錄音光碟由始至終從頭到尾聽一遍，被告與告訴人因給付工程款事件言詞辯論過程中，係針對給付工程款案件之具體事實並對照歷史見證為論述，告訴人昧於事實表示沒有驗收等語，確有結算及缺失明細，不符具體事實之闡述，被告「無恥」等語，並非僅屬單純抽象的謾罵，告訴人僅截取言詞辯論過程中部分內容，雖屬足以使告訴人難堪，然被告是以具體事實指摘傳述。國小的教材即有教我們，禮義廉恥，國之四維。言詞辯論時，告訴人陳述違背良心的事實，被告是以具體事實指摘告訴人無羞恥心即「無恥」，是事實意見表達，應與公然侮辱、妨害名譽無關云云。
四、本件被告固坦承有於101 年11月27日上午10時15分在本院民事簡易庭101 年度板簡字第848 號給付工程款案件言詞辯論程序中，對告訴人葉柔君稱「無恥」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊是在形容告訴人的行為，應該要從整個事件來看，伊對告訴人說「無恥」並不構成公然侮辱，伊是對於告訴人的行為予以斥責云云。惟查：
㈠本件被告於前開時、地之公開法庭中，對告訴人辱罵「無恥
」之事實，業經被告坦承不諱，並有該案民事訴訟事件開庭光碟、錄音譯文、102 年2 月22日檢察官勘驗筆錄等在卷可查（見102 年度他字第529 號卷第2-11頁；102 年度偵字第5389號卷第8 頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行
為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照）。本件被告於公開法庭內，不特定多數人均得出入、共見共聞之場所，以上揭話語內容侮辱告訴人，乃屬公然狀態無疑。再按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本件被告以「無恥」之言詞辱罵告訴人，「無恥」係指人品格低劣，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑對方之意，致使他人難堪，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價，而該當於刑法「侮辱」之範疇。被告於該民事訴訟審理程序中，固有陳述意見之機會及保護自身合法利益之權利，然此項發表言論而保護自身合法利益之權利並非漫無限制，倘陳述意見之言詞已超越保護自身合法利益之範圍，而不符合意見表達之適當情節，即非善意發表言論，而與行使權利無關，自不在法律保障之列；被告以前開情緒性之言詞攻擊告訴人，已非就事論事以客觀中性之言詞對特定事實之描述、評論，其以上開言詞公然辱罵告訴人，顯然主觀具有貶損告訴人之惡意無疑。綜上，被告前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查本件原審認被告犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，並審酌被告因工程款糾紛與告訴人發生爭執，竟公然以不雅言詞侮辱告訴人，未能尊重他人之名譽法益，法治觀念薄弱，兼衡其素行、專科畢業之教育程度、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽受損程度、迄今未與告訴人達成和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告罰金5,000 元，並諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，公訴人以量刑過輕為由提起上訴，暨被告以前開理由亦提起上訴，其等上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第十一庭審判長 法 官 朱嘉川
法 官 羅惠雯法 官 陳威帆上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳俞玲中 華 民 國 102 年 10 月 17 日