臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2151號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 朱燕山上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5389號），本院判決如下：
主 文朱燕山公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人葉柔君於偵查中之指訴」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告朱燕山雖具狀聲請開庭陳述意見，惟被告於聲請狀中並未具體說明、指摘或提出、聲請調查相關事證，且被告於檢察官訊問時自承確有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人葉柔君口出「無恥」等語，核與告訴人於偵查中指訴之情節大致相符，復有錄音光碟1 片及勘驗筆錄1 份在卷為憑。是被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，應堪認定。故本院認無傳喚被告到庭陳述之必要，附此敘明。
三、核被告朱燕山所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因工程款糾紛與告訴人葉柔君發生爭執，竟公然以不雅言詞侮辱告訴人，未能尊重他人之名譽法益，法治觀念薄弱，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科畢業之教育程度（見本院卷附個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽受損之程度、迄今尚未與告訴人達成和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第二十三庭法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官 林壯隆中 華 民 國 12 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1 項公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第5389號被 告 朱燕山 男 51歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街○○巷000弄0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱燕山代理元山室內裝修工程有限公司，對葉柔君向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）簡易庭提起民事訴訟請求給付工程款（101 年度板簡字第848 號事件）之言詞辯論庭中，明知該法庭係不特定人或多數人得共見共聞之公開場所，竟仍基於侮辱之犯意，於民國101 年11月27日上午10時15分許，在該院第五法庭，公然以「無恥」等語侮辱葉柔君，足以減損其之名譽。
二、案經葉柔君訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告朱燕山固不否認於上開時、地曾對告訴人葉柔君說「無恥」等內容，惟辯稱：伊係在斥責她，不是罵她云云。經查，經依職權勘驗新北地院101 年度板簡字第848 號民事事件之開庭錄音光碟，被告確有當庭辱罵「無恥」等字眼，有該錄音光碟1 片及勘驗筆錄1 份在卷可稽，且按公然侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思，而查「無恥」之詞，是用在辱罵他人時之語彙，而非用在讚美他人之用詞，此為社會之通念，而依此社會通念，被告所為此等言詞足以貶損告訴人之社會評價，為輕蔑他人、使人難堪之語，再衡以此語核與被告訴訟攻擊防禦方法無關，自足以貶損告訴人之人格、名譽及評價，是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
檢 察 官 楊 唯 宏