臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3278號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 潘林秀玉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度調偵字第986 號），本院判決如下：
主 文潘林秀玉債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第10至13行「坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號土地及其上建物同段2638、2675號建號（門牌號碼：新北市○○區○○○路○ 段○ 號3 樓之36、及同路段8 號3 樓之37）」，應予更正為「坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號土地及其上建物同段2675、2638號建號（門牌號碼：新北市○○區○○○路○ 段○ 號3 樓之36、及同路段8 號3 樓之37）」，第24、25行「於101 年5 月28日，而將上開2 筆房地之所有權分別移轉登記至鄭麗卿及羅遜珍名下」，應予更正為「於101 年5 月18日將上開2 筆房地之所有權分別移轉登記至鄭麗卿、羅遜珍名下」，證據部分「（七）台新銀行與陳明輝之債權讓與合意證明書」應予補充更正為「（七）台新銀行與陳明輝之100 年12月20日債權讓與合意證明書影本1 份」，「（八）協議書、授權書」應予補充更正為「（八）被告潘林秀玉與劉月秀等15人於10
1 年3 月15日簽訂之協議書影本、陳賴綉等人授權劉月秀之授權書影本各1 件」、「（九）新北市板橋地政事務所網路申請（異動索引）」應予補充更正為「（九）新北市板橋地政事務所網路申請（異動索引）2 份」，並補充「被告潘林秀玉於偵查中雖辯稱：伊不知道賣房屋的事，是1 個地主來跟伊說已經處理好了，他跟伊說錢全部還完後，才會將剩的錢給伊，他跟伊說聯邦銀行的錢處理好了，伊都不瞭解，剩下的錢伊拿了新臺幣（下同）50萬元云云，惟查，被告潘林秀玉既自陳：剩下的錢伊拿了50萬元等語，顯然被告當時明確知悉其所有之系爭2 筆房地出售予他人之事，否則，價金從何而來？被告辯稱：伊不知道賣房屋的事云云，要非可信。況且，被告確已在101 年3 月15日協議書上簽名，協議書上載明『乙方（即劉月秀等15人）同意給付甲方（即被告潘林秀玉）新臺幣總額壹佰零肆萬元整；甲方同意將首揭兩間房地所有權歸還乙方』（見101 年度偵字第22760 號卷第50、51頁），益見被告不可能對於此次房屋交易之過程不知情。至於被告另謂：他（按：指上開協議書之見證人蘇子晴）跟伊說聯邦銀行的錢處理好了云云，但查，證人蘇子晴只是幫被告辦理房屋過戶之事而已，此據證人蘇子晴於偵查中證述明確（見同前偵查卷第58頁），對於證人蘇子晴而言，被告積欠聯邦銀行之信用卡債務是否業已清償，均不會影響房屋過戶之辦理（至於聯邦銀行之所以曾為系爭2 筆房地之最高限額抵押權人，係因被告前於83、84年間向中興銀行抵押貸款，聯邦銀行嗣於94年間概括承受中興銀行債權之故。嗣因無此項債權〈見同前偵查卷第58頁證人蘇子晴之陳述〉，而上揭最高限額抵押權之效力並不及於上述信用卡款債權，聯邦銀行遂同意塗銷上揭最高限額抵押權〈見同前偵查卷第
1 、2 頁刑事告訴狀之陳述〉），故證人蘇子晴實無幫被告處理積欠聯邦銀行信用卡債務之必要。反觀被告為積欠聯邦銀行信用卡債務之人，其對於出售系爭2 筆房地之價款總額為104 萬元，以及其得款50萬元等情，顯均知之甚詳，則被告豈可能不知其積欠聯邦銀行之信用卡債務並未清償？是被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告潘林秀玉所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。爰審酌被告積欠告訴人聯邦銀行信用卡債務，業經法院民事判決確定，告訴人並曾向法院民事執行處聲明參與分配（見同前偵查卷第44、45頁），但被告竟處分財產以逃避債務，使債權人即告訴人求償無門，法治觀念顯有不足，兼衡被告前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，素行尚佳，及其所損害債權之金額、迄今未與告訴人聯邦銀行達成民事和解，以及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 阮旭家中 華 民 國 103 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第356 條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度調偵字第986號被 告 潘林秀玉
女 63歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路0段000號13樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘林秀玉因積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）信用卡消費款項無力清償，聯邦銀行遂向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）起訴，請求清償債務，經該法院於民國100年5月25日以100年度板簡字第584號判決潘林秀玉應給付新台幣（下同）159,835元及其中147, 066 元自97年8月13日起至清償日止，應按年息百分之19.99計算之利息，該案於同年6 月23日確定。潘林秀玉前因積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）324,636 元，經台新銀行聲請同法院對潘林秀玉強制執行，經同法院以99年度司執字第113751號查封潘林秀玉所有，坐落於新北市○○區○○段 ○○○○號土地及其上建物同段2638、2675號建號（門牌號碼：新北市○○區○○○路○段○號3樓之36、及同路段8號3 樓之37）等2 筆房地之不動產，聯邦銀行遂聲請參與分配。上開新北市○○區○○○路○ 段○號3樓之36及同路段8號3樓之37實為同樓層67個攤位中其中2 個攤位，因該樓管理員陳明輝欲將整層出租，然礙於潘林秀玉之攤位遭查封而無法出租，陳明輝在不知聯邦銀行已對潘林秀玉聲明參與分配之情形下，為順利出租上開樓層，遂與台新國際商業銀行就潘林秀玉之債權之達成讓與合意，而後撤回強制執行之聲請，因潘林秀玉購買上開攤位之款項仍未繳清，遂由潘林秀玉自行與原出賣人劉月秀等15人協商，由潘林秀玉將上開攤位歸還與劉月秀等15人，以利陳明輝將整層出租。潘林秀玉遂意圖損害聯邦銀行之債權，於將受強制執行之際，以總價104 萬元將上開2 房地以歸還為名義，出賣予劉月秀等15人，並於101年5月28日，而將上開2 筆房地之所有權分別移轉登記至鄭麗卿及羅遜珍名下，所得價款扣除陳明輝之債權外，其餘款項則自行取走，並未償還積欠聯邦銀行之款項。嗣後聯邦銀行調閱地籍資料，發現上開不動產已過戶他人，且潘林秀玉別無其他財產可供執行，始悉上情。
二、案經聯邦銀行告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告潘林秀玉之供述。
（二）告訴代理人劉羿伶之指訴。
（三）證人蘇子晴之結證。
（四）證人陳明輝之證述。
（五）臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）100年度板簡字第584號宣示判決筆錄、民事判決確定證明書。
（六）臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）民事執行處100年2月21日板院輔99司執志字第113751號函、民事聲明參與分配狀（聯邦商業銀行）。
（七）台新銀行與陳明輝之債權讓與合意證明書。
（八）協議書、授權書。
（九）新北市板橋地政事務所網路申請（異動索引）。
二、核被告所為，係犯刑法第356條損害債權之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
檢 察 官 洪 松 標本件正本證明與原本無異中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書 記 官