臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第668號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李佳憲
游添貴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第5 號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（101 年度易字第2059號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之榔頭壹支，沒收。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向乙○○、丙○○給付如附表所示之金額。扣案之榔頭1支，沒收。
丁○○共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之榔頭壹支，沒收。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年。扣案之榔頭壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告甲○○、丁○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○、丁○○所為，就毀損小吃店玻璃櫃部分，均
係犯刑法第354 條之毀損罪；就傷害告訴人乙○○部分，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；就傷害告訴人丙○○部分，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡少年李○浩係民國00年0 月00日出生，少年蘇○丞，則係00
年00月00日出生，此有記載少年李○浩、蘇○丞之個人戶籍資料共2 份附卷可憑（見偵查卷第51頁至第52頁），是被告甲○○、丁○○夥同少年李○浩、蘇○丞於100 年11月14日為本案毀損與傷害犯行，少年李○浩與蘇○丞均為14歲以上未滿18歲之少年，均具有責任能力，則被告甲○○、丁○○就渠等所犯上開毀損與傷害等3 罪，與少年李○浩、蘇○丞，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢依兒童及少年福利法第70條第1 項之規定（被告行為後，原
「兒童及少年福利法」於100 年11月30日修正公布為現行「兒童及少年福利與權益保障法」，舊法第70條僅移列為新法第112 條），與未滿18歲之人共同實施犯罪，應依其所犯之罪加重其刑者，僅限於成年人。少年李○浩、蘇○丞於本案毀損與傷害犯行時均為17歲之少年，固如前述，惟被告甲○○係00年00月00日出生，被告丁○○則係00年0 月00日出生，此有被告個人戶籍資料2 份在卷可佐（見偵查卷第49頁至第50頁），是被告甲○○、丁○○為本件毀損與傷害犯行時，雖均已滿18歲，但均尚未滿20歲，而非成年人，並無適用兒童及少年福利法第70條第1 項或現行兒童及少年福利與權益保障法第112 條之加重規定，亦此敘明。
㈣被告甲○○、丁○○所犯上開1 次毀損、2 次傷害等3 罪，犯意個別，均應分論併罰。
㈤本院審酌被告丁○○與告訴人乙○○、丙○○素不相識，且
毫無恩怨，被告甲○○則僅因對雇主即告訴人乙○○不滿，即夥同友人即被告丁○○、少年李○浩、蘇○丞分持榔頭、鐵條、水管前往告訴人乙○○與其配偶經營的小吃店滋事，並在店內遭遇告訴人乙○○與乙○○女兒即告訴人丙○○時，糾眾對身為女性的告訴人乙○○、丙○○暴力以對，除造成告訴人乙○○受有玻璃櫃與桌椅毀損的財產損害外，以及告訴人乙○○、丙○○分別因遭毆打而受有身體傷害外，被告甲○○與丁○○糾眾至告訴人乙○○與其配偶所經營而公眾得自由出入的小吃店，砸店傷人，不僅影響告訴人與其家人的營業維生與在場客人用餐的權益，嚴重破壞社會治安，更造成告訴人乙○○、丙○○遭受突如其來的暴力攻擊而身心嚴重受創，原有予以嚴懲之必要，惟念及被告2 人於偵查及本院審理期間，均已坦承犯行，事後並均與告訴人乙○○、丙○○成立調解，承諾各自負責賠償告訴人乙○○、丙○○新臺幣（下同）15萬元，被告丁○○並已就其應分擔的賠償款項，履行完畢，而被告甲○○則履行其中的7 萬元一節，除經被告甲○○、丁○○供承在卷，並經告訴人乙○○、丙○○到庭陳述明確，復有調解筆錄1 份在卷可憑，堪認被告甲○○、丁○○尚具悔意，而被告甲○○、丁○○夥同少年李○浩、蘇○丞共同毀損的物品，價值並非高昂，告訴人乙○○、丙○○所受傷勢，雖非輕微，但尚未達嚴重之程度，被告甲○○、丁○○為本案犯行時，均尚未成年，一時年輕氣盛，致為本件犯行，告訴人乙○○於本院審理時亦寬宏表示：因被告2 人均年紀尚輕，如被告2 人願意坦承悔過，並遵守承諾履行調解約定，願意原諒被告2 人，給予渠等1次自新的機會等語，被告甲○○並承諾退伍後，會分期將其尚未履行的賠償款項8 萬元，給付完畢，並斟酌被告2 人之素行、犯罪動機、犯罪手段、告訴人乙○○與丙○○所受傷勢及財產狀況、被告2 人之智識程度，被告甲○○係因經濟狀況不佳始中斷履行調解約定內容，認被告2 人均無科處不得易科罰金刑度之必要等一切情狀，爰酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且各定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1 、2 項所示。
㈥又被告甲○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表共2 份在卷足憑，渠等因年輕氣盛，以至一時失慮，偶罹刑典，其等2 人於本院審理中均已坦承犯行，且與告訴人乙○○、丙○○成立調解，承諾各賠償告訴人15萬元，被告丁○○並已履行賠償15萬元完畢，而被告甲○○業已賠償7 萬元，剩餘8 萬元，承諾退伍後每月分期賠償，堪認均具有悔意，犯後態度尚佳，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告甲○○、丁○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並斟酌被告丁○○業已履行調解內容，被告甲○○仍未全部履行調解內容，爰分別宣告緩刑3 年、2年，以啟自新。
㈦另被告甲○○承諾賠償告訴人乙○○、丙○○的15萬元，尚
餘8 萬元款項未履行，被告甲○○表示因現正服役中，家裡經濟狀況不佳，願意於102 年4 月退伍，儘速找到工作後，按月給付8 千元方式履行等語，為免被告甲○○存有僥倖心理，以督促其確實履行分期賠償之承諾，以彌補告訴人陳素真、丙○○因本件毀損與傷害犯罪所受之損害，並考量被告甲○○退伍後，尚需時間找工作，本院認於被告甲○○於緩刑期間課予如本判決附表所示之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款宣告之。
㈧扣案之榔頭1 支，乃被告甲○○所有而供其犯本件毀損犯罪
所用，已據被告甲○○供承在卷，則基於責任共同之原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。㈨至於扣案之安全帽1 頂與鑰匙1 支，雖均為被告甲○○所有
，亦據被告甲○○供承在卷，然該等物品與被告甲○○、丁○○共同犯毀損或傷害犯行，並無直接關連，依法均不得併予宣告沒收。至於共犯即少年李○浩、蘇○丞持以毀損的鐵條與水管，依共犯即少年李○浩、蘇○丞之陳述，係隨意從地上拾得，難認為被告甲○○、丁○○、少年李○浩、蘇○丞所有，且未經扣案，依法均不得宣告沒收，亦此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第354 條、第277 條第1項前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳褘翎中 華 民 國 102 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬─────┬───────────────────────────┐│告訴人│給付之總額│給付之方式 ││ │（新臺幣）│ │├───┼─────┼───────────────────────────┤│乙○○│捌萬元 │㈠自民國一○二年六月十五日起，至民國一○三年三月十五日││丙○○│ │ 止，共分十期，以每月為一期，每期給付新臺幣捌仟元。 ││ │ │㈡如有一期未按期給付，視為全部到期。 ││ │ │㈢給付方式：於每月十五日前，匯至乙○○設於臺灣企業銀行││ │ │ 中和分行之帳戶（戶名：乙○○、帳號：00000000000 號）││ │ │ 。 │└───┴─────┴───────────────────────────┘