臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第7424號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 鴻信營造有限公司兼上代表人 侯明慧被 告 慶偉營造有限公司兼上代表人 陳文慶被 告 陳福榮上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第21057號），本院判決如下：
主 文侯明慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鴻信營造有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣拾萬元。
陳文慶共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳福榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
慶偉營造有限公司廠商之代表人、受僱人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
1 行「實際負責人」之記載更正為「負責人」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，而被告侯明慧為避免本案工程標案因未達合格廠商家數而流標，竟和被告陳文慶、陳福榮共同製造慶偉公司亦參與競標之假象，並於競標過程中，以慶偉公司不再減價方式，使鴻信公司順利得標，導致該政府採購之標案發生不正確之結果，衡酌其對公益所生之損害，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度及犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文第1 、3 、4 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告侯明慧為鴻信公司之負責人，陳文慶為慶偉公司之名義負責人，陳福榮為慶偉公司之實際負責人，業據其等於調詢及偵訊分別供述在卷，則被告侯明慧既為被告鴻信公司之代表人、被告陳文慶及陳福榮既為被告慶偉公司之代表人、受雇人，且係因執行投標之業務而犯政府採購法第87條第3 項之罪，經審酌鴻信公司、慶偉公司因此所獲利益不同等情狀後，爰併依政府採購法第92條之規定，對被告鴻信公司、慶偉公司分別科處如主文第2 項、第5項所示之罰金，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第28條、第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；上訴書狀應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本庭補提理由書「切勿逕送本院第二審合議庭」。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳政偉中 華 民 國 103 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第21057號被 告 鴻信營造有限公司
設新北市○○區○○街00號1樓兼上代表人 侯明慧 女 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷000○0號10樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號被 告 慶偉營造有限公司
設新北市○里區○○○街00巷00號2樓兼上代表人 陳文慶 男 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號被 告 陳福榮 男 61歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯明慧為鴻信營造有限公司（下稱鴻信公司）之實際負責人，陳文慶為慶偉營造有限公司（下稱慶偉公司）之名義負責人，陳福榮為慶偉公司之實際負責人，並與陳文慶共同經營慶偉公司。陳福榮同時亦任職於鴻信公司擔任總務乙職，負責鴻信公司施工現場之指揮調度。緣交通部公路總局第一區養護工程處於民國96年12月21日，辦理「97年台2 線0K-56K、台2 甲、台2 乙線等挖掘路面（含零星）修復工程」公開採購第一次招標，詎侯明慧、陳福榮、陳文慶均明知慶偉公司無參加上開工程採購標案之真意，然為使鴻信公司得標，並避免上開工程標案因未達合格廠商家數（三家）而流標，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果犯意，先由侯明慧負責準備鴻信公司及慶偉公司投標所需之押標金支票，並由陳福榮與陳文慶共同製作慶偉公司之投標文件後，將上開押標金支票及投標文件送交採購機關，以此製造慶偉公司參與競標假象之詐術行為。迨於96年12月21日，陳福榮及不知情之詹清泉（另為不起訴處分）分別代表鴻信公司、慶偉公司到場參與投標，然上開工程採購標案另有不知情之得原營造有限公司（下稱得原公司）、凱聖營造有限公司（下稱凱聖公司）等二家公司參與競標，上開鴻信公司、慶偉公司、得原公司、凱聖公司等四家公司經開標之結果投標價格均高於底價，而進入減價比價程序，因得原公司、凱聖公司均未派人員到場進行開標及減價，陳福榮與陳文慶為讓鴻信公司取得該標案，共同指示代表慶偉公司前往投標之詹清泉僅能減價至新臺幣（下同）7,08萬元後即不得再減價，嗣經鴻信公司第三次比減價格後書明願依底價承攬，而以692 萬5,000元得標，而使該政府採購之標案發生不正確之結果。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分後，陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯明慧、陳福榮、陳文慶於偵查中坦承不諱並互核相符，且有交通部公路總局第一區養護工程處遞送押標金清單、96年12月21日交通部公路總局第一區養護工程處開標紀錄、鴻信公司標單及授權書、慶偉公司標單及授權書、板信商業銀行票號GM0000000號、QM0000000號支票影本等在卷可佐，被告等人犯嫌，洵堪認定。
二、核被告侯明慧、陳福榮、陳文慶等三人所為，均係違反政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果之罪嫌。渠等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處。又被告鴻信公司、慶偉公司因渠等之負責人執行業務而違反政府採購法第87條第3 項之罪嫌，請均依政府採購法第92條之規定科以罰金之刑論處。另慶偉公司雖業於99年6 月2 日已登記解散，然並未向法院陳報清算，此有公司登記資料查詢之公司及分公司基本資料查詢表1 份、臺灣士林、新北地方法院函文各1 份在卷可憑，然據解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，其於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文，準此，慶偉公司尚未進行清算，依上開條文於清算範圍內視為未解散，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 102 年 11 月 10 日
檢 察 官 黃惠玲
韓茂山附錄本件所犯法條全文政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。