臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第7127號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李毅傑上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第22804 號），本院判決如下：
主 文李毅傑乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李毅傑前於民國98年間，因公共危險案件，經本院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度交簡字第7032號判決判處有期徒刑4 月確定，並於100 年5 月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，任職於址設新北市○○區○○○路○○○ 號之「竹銘當舖」，擔任員工職務，負責辦理客戶向當舖借款事宜，竟於102 年5 月9 日，在上址當舖內，基於重利之犯意，乘胡尚宏急迫需款孔急之際，借款新臺幣（下同）4 萬元予胡尚宏，以1 月為1 期，約定每月利息
2.5 ％、倉棧費4.5 ％，共計每月收取7 ％利息即2 千8 百元之重利，借款時即預扣當月利息2 千8 百元，另收取設定費1 千5 百元，又胡尚宏原應將車牌號碼00-0000 號自用小客車質押在該當舖，惟胡尚宏為使用上揭自用小客車，遂開立5 萬元之本票，簽立借車、尋車、聲明、同意書、切結書並交付上揭自用小客車之行照、汽車新領牌照登記書、身分證影本，而未實際質押交付上揭自用小客車予竹銘當舖，以前開方式，收取與原本顯不相當之重利。嗣為警循線查獲。
二、得心證之理由：
㈠ 上揭犯罪事實，業據被告李毅傑於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與被害人即證人胡尚宏於警詢中所陳述之情節相符，並有臺北區監理所102 年5 月下旬「車輛動產擔保交易登記」、經濟部商業司商業登記資料查詢、當票、借車、尋車、聲明、同意書、切結書、被害人簽發之本票、車牌號碼00-000
0 號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、被害人身分證影本各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡ 按當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，當舖業法第3 條第1 款、第4款分別定有明文。次按所謂當舖業，指依法申請許可，專以經營「質當」為業之公司或商號。又所謂「質當」係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為（參見當舖業法第三條第一款、第四款）。倘當舖業者，假當舖之名對外放款，但實際上並未依（當時有效之）當舖業管理規則或（九十年六月六日公布之）當舖業法規定，收受借款人交付之動產，而貸以金錢收取利息、費用者，該行為即與一般錢莊無異，其收取之利息及巧立名目之費用，如與原本顯不相當，即該當於刑法之重利罪（最高法院96年度台上字第1825號判決可資參照）。經查，本件被告任職於竹銘當舖，竹銘當舖雖為依法申請許可之商號，此有經濟部商業司商業登記資料查詢1 紙附卷可憑（見偵查卷第11頁），然李毅傑於辦理本件借款時，胡尚宏未依法將上揭車輛交付竹銘當舖作為質當物，仍繼續留用原車，此據證人胡尚宏於警詢時陳述明確，復為被告所不否認（見偵查卷第6 頁、第8 至9 頁背面、第28頁），是被告雖以竹銘當舖名義貸放款項，卻未依相關規定收受被害人交付之動產，與前揭當舖業法之規定尚有未合，且被告再要求被害人簽立本票、借車、尋車、聲明、同意書、切結書，並交付上揭車輛自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、被害人身分證影本等文件，顯亦違反當舖業法相關規定，益徵本件非屬經營當舖業之「質當」行為，僅為一般私人間之借貸，而與一般錢莊假藉名目收取高額利息、費用無異。
㈢ 另按質當之利息，年利率最高不得超過48％，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第11條第2 項、第20條第2 項分別定有明文。又刑法之重利罪，係以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決定之（最高法院93年度台上字第509 號判決可資參照）。查本件被告未依當舖業法收受持當人交付之動產等情，已如前述，其所為貸與款項，與一般錢莊無異，無從主張依法令之行為而阻卻違法，亦不得依法主張倉棧費，則被告於借款時即收取設定費、倉棧費，並按月向被害人收取4.5 ％之倉棧費，其既未收受、保管上揭車輛，自不應假借上開名目，行收取利息之實，是上開款項均應計入利息之中。而經核算本件被告於借款時即預扣當月利息及收取設定費，再按月收取7 ％之利息，換算年利率已高達84％，自為與原本顯不相當之重利，再被告自承已於竹銘當舖工作一年多等語（見偵查卷第27頁），則被告就上揭社會通常經驗及相關規定，自當知之甚詳。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告李毅傑所為，係犯刑法第344 條之重利罪。
㈡ 被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑取得財物，反乘人急迫而貸以金錢，從中取得顯不相當之重利，危害整體社會經濟秩序，並對借款人之生計產生負面影響所為應予非難；惟兼衡本件所貸放款項金額非鉅，所生危害尚可，且其犯後坦承犯行之態度，前雖有多次公共危險之犯罪紀錄，然非與本案同類型之犯罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其高中畢業之智識程度、業商而經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端中 華 民 國 103 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。