臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第3030號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 徐仁峰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102 年度偵緝字第509 號），本院判決如下：
主 文徐仁峰以強暴妨害人行使權利，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐仁峰於民國101 年9 月29日晚間10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行駛於新北市○○區○○路一帶，與駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車之賴侑成因發生行車糾紛，而一路追趕賴侑成所駕駛之上開自小客車，行車至新北市○○區○○路與中山路（亞洲路）口，竟基於以強暴妨害人行使權利與毀損之犯意，由東南往西北方向逆向行駛進入新北市○○區○○路，適賴侑成所駕駛之自小客車亦由新北市○○區○○街右轉進入，並以反方向行駛在上揭大安路上，徐仁峰即以其所駕駛自用小貨車攔截賴侑成所駕駛之上開自小客車，迫使賴侑成所駛車輛無法前進，復下車徒手搥打損壞上開自小客車，致該自小客車之前引擎蓋凹陷、右前車門凹陷、前擋風玻璃碎裂（所涉毀損罪嫌部分，業據賴侑成撤回告訴，詳如後述），而以此強暴方式妨害賴侑成自由離去之權利。嗣後賴侑成報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐仁峰於偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與被害人即證人賴侑成於警詢、偵訊及本院審理時所陳述之情節相符，並有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、現場圖、本院勘驗筆錄各1 份及全景照片9 張、行車紀錄器翻拍暨車輛毀損照片10張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告徐仁峰所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，固非無據，惟按刑法第185 條第1 項之壅塞陸路，致生往來之危險罪，係採具體危險制。雖不以發生實害為必要，但亦須以壅塞之行為造成往來公共危險之狀態，始構成犯罪；又刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險之妨害公眾往來安全罪，其構成要件，須有損壞或壅塞陸路等之行為，並須致生往來之危險，始足當之。本院79年台上字第2250號判例要旨所謂「刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。」，仍認本罪之成立，須有損壞、壅塞陸路之行為為必要；又刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪。（最高法院92年度台上字第6480號、95年度台上字第3085號、101 年度台上字第2375號判決要旨可資參照）。是本件被告雖以逆向方式行駛於新北市○○區○○路上，以攔阻被害人賴侑成所駕駛之自小客車，然被告主觀上實係針對被害人一人所為，尚無妨害不特定公眾往來通行之犯意；又客觀上本件案發時間為102 年9 月29日（週日）晚間10時許，斯時既非車流量高峰時間，路面上往來車輛尚可，案發地點之一側車道雖僅寬
4.3 公尺，然兩側車道中央有迴轉道可資行駛等事實，有現場圖1 紙及全景照片9 張附卷可憑，且自被告以其所駕駛自用小貨車攔阻被害人所駕駛自小客車，至被害人自案發地點倒車後自迴轉道行駛離開，前後共歷時約32秒，又被害人可倒車再自迴轉道行駛離開等情，業據本院當庭勘驗被害人所提出之行車紀錄器光碟屬實，是衡諸案發時間之晚、案發地點之環境、前後歷時尚短及本件案發具體經過等節，自難認本件被告所為已使不特定人、車不能或難予往來通行，客觀上有何致生公眾往來具體危險乙情。惟刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，本即帶有妨害不特定人自由行使通行權利之性質，是本件被告以逆向行駛逼停被害人所駕車輛此一社會事實，與聲請簡易判決處刑書所載之社會事實，實具有基本社會事實同一性，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，於起訴事實同一範圍內變更起訴法條，合先敘明。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既已為心智成熟之成年人，僅因行車糾紛與被害人賴侑成發生爭執，竟不思妥善以理性方式處理、溝通，而逆向行車逼停被害人所駛車輛，以此強制手段妨害告訴人行動自由權利，造成他人不便與恐懼，所為應予非難；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，且已與被害人達成和解，有本院調解筆錄1 份在卷可佐，足認被告已有悔悟之意，又其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其高中畢業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果之基本資料），暨其犯罪動機、目的、強制手段之態樣、強制手段對告訴人所生影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理之諭知：
㈠ 公訴意旨另以：被告上開所述強制犯行，亦同時損壞被害人賴侑成所駕駛之自小客車，致該自小客車之前引擎蓋凹陷、右前車門凹陷、前擋風玻璃碎裂。因認此部分被告亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
㈡ 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈢ 經查，本件被告對被害人所涉刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定須告訴乃論，茲因被告與被害人已達成和解，被害人賴侑成並撤回毀損之告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭所述論罪科刑部分，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端中 華 民 國 102 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。