臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審易字第980號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡文斌
楊美藍共 同選任辯護人 俞浩偉律師
李偉誌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第414 號、102 年度偵字第17908 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡文斌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。
楊美藍共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、蔡文斌係址設新北市○○區○○街○○巷○ 弄○ 號0 樓「龍○兄弟有限公司」（下稱龍○公司）負責人，楊美藍前於該公司擔任會計，均為從事業務之人，並以替龍○公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其等附隨業務，游○明則自民國
94 年8月1 日起至101 年8 月27日止，在龍○公司任職。
(一)詎蔡文斌、楊美藍均明知游○明於上開任職期間，實際領取之薪資約為月薪新臺幣（下同）4 、5 萬元，惟為使龍○公司減少繳納勞、健保之費用，竟共同基於行使業務上登載不實文書及意圖為龍○公司不法利益之犯意聯絡，於94年8 月
1 日，由蔡文斌指示楊美藍將游○明之勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額以適用同期間投保金額等級第1 級月投保金額1 萬6,500 元之不實事項，登載於其等業務上作成之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」（下稱勞健保投保申報表）上，據以向勞工保險局（下稱勞保局）及行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）提出投保之申請，致有實質審查權限的勞保局、健保局承辦人員陷於錯誤，誤認游○明之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為投保金額等級第1 級之1 萬6,500 元，並分別於96年7 月1 日、100 年1 月1 日、101 年1 月1日據以配合基本工資調整游○明之勞保月投保薪資暨健保月投保金額為1 萬7,280 元、1 萬7,880 元、1 萬8,780 元，且據以核算游○明之勞保、健保保險費及勞退提撥全額，因而減少龍○公司之勞、健保及勞退金費用支出，足生損害於游○明及勞保局、健保局對保險管理、投保薪資申報之正確性。
(二)嗣游○明於101 年8 月27日非自願性離職，蔡文斌另基於行使業務上登載不實文書之犯意，於101 年8 月30日在游○明之「離職證明書」上虛偽填載游○明當月工資為1 萬8,780元，並將上開「離職證明書」交予游○明持有辦理後續手續，足生損害於游○明及勞保局、健保局對保險管理、投保薪資申報之正確性。
二、案經游○明訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告2 人就上開事實所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)上開事實欄一（一）部分，業經被告蔡文斌、楊美藍於本院審理時均自白甚詳，核與證人即告訴人游○明於偵查中證述之情節相符，並有龍○公司96年7 月、97年1 月至6 月、98年1 月、101 年4 月至7 月之薪資表、健保局101 年11月21日健保北字第0000000000號、勞保局101 年11月29日保政一字第00000000000 號函暨檢附勞健保投保申報表各1 份在卷可稽，足認被告2 人之自白均與事實相符。
(二)上開事實欄一（二）部分，業經被告蔡文斌於本院審理時自白甚詳，核與證人即告訴人游○明於偵查中證述之情節相符，並有101 年8 月30日離職證明書影本1 份在卷可稽，足認被告蔡文斌之自白與事實相符。
三、論罪：按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工，辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保險條例第10條第1 項、第11條、第14條第2 項分別定有明文；又依勞工保險條例施行細則第12條第1 項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明。故依上開全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪（參照臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號研討結果）。本件被告蔡文斌、楊美藍2 人將告訴人游○明之勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額等不實事項，登載於其業務上作成之「勞健保投保申報表」上，進而持向勞保局及健保局行使，而以上開詐術使龍○公司獲得減少勞、健保費用支出之財產上不法利益之行為，是核被告蔡文斌、楊美藍2 人所為事實欄一（一）部分之犯行，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；又被告被告蔡文斌所為事實欄一（二）部分之犯行，則係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，起訴書就此部分犯行僅論以刑法第215 條之業務上登載不實文書罪，容有誤會。被告蔡文斌與楊美藍2 人，就上開事實欄一（一）部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡文斌、楊美藍2 人作成業務上登載不實之文書後，復持向勞保局及健保局申報行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡文斌、楊美藍2 人自94年8 月1 日起至101 年1 月1 日止即告訴人任職於龍○公司期間，先後多次行使業務上登載不實文書、詐欺得利之行為，均係基於減少龍○公司勞、健保費用支出之單一目的，本於一個行為決意於密切接近之時地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆屬接續犯，僅各論以一罪。又被告2 人上開就上開事實欄一（一）之犯行既屬接續犯而成立一罪，其等犯罪行為終了時點為101 年1 月1 日，自無行為後法律變更之可言，應逕適用現行刑法規定論處，不生新舊法比較適用之問題，附此敘明。被告蔡文斌、楊美藍2 人就上開事實欄一（一）部分之犯行，均係以一行為觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，均為想像競合犯均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。本件被告蔡文斌上開所犯
2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：審酌被告蔡文斌、楊美藍2 人為貪圖節省龍○公司勞、健保費支出，而低報告訴人薪資，對告訴人權益及勞保及健保主管機關管理之正確性造成損害，並使龍○公司獲得不法利益，其等行為實屬不當，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形，惟念及其等於本院審理時均已坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告蔡文斌部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告蔡文斌、楊美藍2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參；考量被告2 人業於本院審理中坦承犯行，深具悔意，已如前述，被告2 人經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告均緩刑2 年，以啟自新。惟為期被告2 人此後能謹慎行為，避免再犯，並參酌被告2 人資力，復考量所犯情節、所生危害等情，認不宜諭知無負擔之緩刑，對被告
2 人所宣告之緩刑，附加應於檢察官指定之期間內被告蔡文斌向公庫支付10萬元、被告楊美藍向公庫支付5 萬元之負擔，較為妥適，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定併均宣告之。另倘被告2 人違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至被告蔡文斌、楊美藍2人於就上開事實欄一（一）部分之犯行所為之業務上登載不實之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，雖均係被告2 人持以為本案犯罪所用之物；被告蔡文斌就上開事實欄一（二）部分之所為行使業務上登載不實之「離職證明書」，亦係被告蔡文斌本案犯罪所用之物，然業已交付勞保局、健保局行使、或交付告訴人持有，而均非屬被告2 人所有之物，爰不予本案宣告沒收之，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第215 條、第339 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻中 華 民 國 103 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。