臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第258號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 翁哲彥上列聲請人因受刑人即被告妨害性自主案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（102年度執聲字第2311號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因妨害性自主案件，經本院於民國102 年9 月4 日以102 年度侵訴字第54號判決處有期徒刑1 年7 月，共5 罪，應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於102 年10月4 日確定，竟於緩刑期前之102 年3 月26日另犯違反職役職責罪，經國防部高等軍事法院於102 年9 月24日以102 年度上訴字第59號判決處有期徒刑6 月，並於102 年10月11日確定，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第
1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又本條前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院於102 年9 月4 日以
102 年度侵訴字第54號判決處有期徒刑1 年7 月，共5 罪，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於102 年10月4 日確定（下稱前案）。而受刑人於緩刑期前之102 年3 月26日另犯違反職役職責罪，經國防部高等軍事法院於102 年9 月24日以102 年度上訴字第59號判決處有期徒刑6 月，並於102 年10月11日確定（下稱後案）等情，有上開2 案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡惟受刑人所犯前案侵害之法益係個人法益；而所犯後案侵害
之法益則為國家法益，該2 案之法益侵害性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度及罪名等均不相同，對個人、社會或國家所生之危害並無任何關聯性及類似性。又受刑人所犯後案之犯罪時間，係在其前案判決並宣告緩刑前所為，尚非於前案受緩刑宣告後所犯，本即難期受刑人於後案行為時預期前案將受緩刑之宣告，且受刑人於後案犯罪後即已坦承犯行，判決理由亦記載受刑人係因一時失慮，其犯罪動機並非不適應部隊生活或管教，而係單純為保護女友免遭其他男性欺侮等語，足認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性之程度非重，難認其有一再危害社會之虞，尚難依此遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受之緩刑宣告難收預期之效果。綜上所述，殊難僅因受刑人所犯前案經判決並宣告緩刑前另犯後案，即遽認其前案所宣告緩刑已難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張玫玲中 華 民 國 102 年 11 月 15 日