臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易緝字第83號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張漢昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第10727號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告張漢昇係台北縣永和市○○路○段○○○號一、二樓「萊茵法式餐廳」（下稱萊茵餐廳）永和店之合夥股東，明知該餐廳係其與吳碧蓮（原名為吳亞璉）共同合夥經營，而僅擁有百分之四十之股份，竟仍基於不法所有之意圖，於民國八十九年二、三月間，在報上刊載上開餐廳之加盟廣告，誘使不特定人出面與其洽談加盟事宜，嗣於八十九年三月五日，潘誌華誤信報載為真而與張漢昇洽談加盟事宜，張漢昇即對潘誌華佯稱，上開餐廳係其獨資經營，若潘誌華給付加盟金新台幣（下同）三十萬元，及營業保證金十五萬元，即可取得百分之四十之股份，使潘誌華陷於錯誤，而簽訂駐店加盟契約書，並依約給付四十五萬元，嗣後並依其持股比率給付四月份之租金及員工薪資。迄至八十九年四月十六日，萊茵餐廳因張漢昇未能給付租金而由吳碧蓮結束營業，潘誌華始知受騙。因認被告張漢昇所為，係涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。準此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1 項第2 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；修正後刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3 年以上
10 年 未滿有期徒刑之罪者，20年（第1 項第2 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1 項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2 項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3 項）。」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者（第2 項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3 項）。」，從而，新法第80條第
1 項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、經查：被告張漢昇被訴於89年3 月5 日涉犯詐欺罪，而由公訴人向本院對被告提起公訴，嗣被告於審理中逃匿，經本院於90年5 月8 日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定並參照29年院字第1963號及司法院釋字第138 號解釋，上開犯罪之法定刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效為10年，加計4 分之1 停止期間，共為12年6 月，故自其犯罪行為成立之日（即89年3 月5 日）加計12年6 月，並加上檢察官自89年6 月1 日開始偵查本案（此有89年度偵字第10727 號偵查卷宗第1 頁刑事告訴狀上之收文日期章戳可佐），至本院（現已改制為臺灣新北地方法院）於90年5 月8 日發布通緝日止之期間，計11月6 日，此有臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為台灣新北地方法院檢察署）89年度偵字第10727 號卷宗1 件、刑事告訴狀、點名單、訊問筆錄、同署89年9 月27日板檢吉良89偵字第10727號函其上所蓋本院收狀戳印、起訴書、通緝書各1 份在卷可稽，並經本院調取本院89年度易字第3563號刑事案件卷宗核閱無誤。自前述開始偵查迄本院發佈通緝期間，乃檢察官、本院依法行使偵查、起訴、審判之程序，依上開司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應再加計此部分期間。職是，本件之追訴權時效應於101 年8 月12日屆滿。反之，若依新法第80條第1項第2 款之規定，被告所犯上開罪名之追訴權時效為20年，故自其犯罪行為成立之日加計20年，並加計上開通緝發布日減去法院繫屬日之期間7 月9 日），復加計被告因通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間即5 年，被告所犯前開罪嫌之追訴權時效須至114 年10月14日始完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8 條之1 規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。故被告所犯前揭罪嫌之追訴權時效應至101 年8 月12日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。
四、移送併案審理審理部份，即台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第11178 號詐欺案件（含91年度發查字第577 號卷）、89年度偵字第11046 號詐欺案件（含89年度發查字第776 號卷）、89年度偵字第10576 號詐欺案件（含89年度他字第1451號卷）、89年度偵字第9597號詐欺案件（含89年度偵字第5973號、7724號、7725號、7726號、台灣板橋地方法院檢察署89年度他字第1452號、1453號、89年度偵字第13293 號、13294 號、14120 號卷），與本件無裁判上一罪關係，自應退回原移送單位另為適法之處理。
五、台灣台北地方法院90年4 月3 日北院文刑子八九自一０七五字第6951號詐欺案件，其案件繫屬日為89年12月2 日，為本院繫屬後（89年9 月27日）之詐欺案件，屬同一案件繫屬在後之案件，亦應退回原移送單位另為適法處理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 高增泓法 官 盧軍傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭中 華 民 國 102 年 9 月 4 日