臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2923號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 楊博成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13983 號），本院判決如下：
主 文楊博成犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊博成因另案涉犯詐欺取財、侵占、詐欺得利等案件（業經本院以102 年度易字第393 號分別判處有期徒刑7 月、9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月，經楊博成提起上訴，由臺灣高等法院以102 年度上易字第2378號判決上訴駁回確定），於民國102 年5 月13日15時許，在新北市○○區○○路
0 段000 號本院第9 法庭內，行刑事案件準備程序應訊時，聽聞該案件告訴人黃翊嘉當庭表示希望重判被告楊博成等語，楊博成因此心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之公開法庭內，公然對黃翊嘉辱罵及恫稱：「你在講啥曉？（閩南語）」、「幹」、「你知道那是怎麼樣嗎？你不知道什麼事，你在講什麼？」、「你開計程車，我顧賭的，你要講什麼，隨便你怎麼說啦，你家地址我抄下來了」、「你趕快講」、「好，你講，1 萬塊給你沒關係啦，你要記得你現在說的話啦，我家不會移」、「你告，你告我也是可以罰罰金，1 萬塊不要還你」等語，足以貶損黃翊嘉之人格及社會評價，並以此加害生命、身體之事恐嚇黃翊嘉，致令黃翊嘉心生畏怖而生危害於其安全。經黃翊嘉向檢察官提出告訴後，而查悉上情。
二、案經黃翊嘉訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告楊博成於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（詳本院102 年度易字第2923號卷〔下稱本院卷〕第42頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有於上開時、地，向告訴人黃翊嘉陳稱上開言語之事實，並就所涉公然侮辱犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：本件係告訴人罵伊、激怒伊，伊才向告訴人陳稱上開言語，伊原先就知道告訴人住處地址，並無恐嚇告訴人之意云云。經查：
（一）被告因另案所涉詐欺等案件，於上開時、地，行刑事案件準備程序應訊時，當庭向告訴人黃翊嘉陳稱前揭言語等事實，業據被告是認於卷（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第13983 號卷〔下稱偵卷〕第43至45頁），核與證人即告訴人黃翊嘉於偵查中之證述情節相符（見偵卷第
36、37頁），且有本院102 年6 月11日新北院清刑捷102易393 字第35777 號函暨所附本院102 年度易字第393 號案件102 年5 月13日準備程序筆錄1 份、報到單1 紙及臺灣新北地方法院檢察署勘驗筆錄1 份在卷為憑（見偵卷第27頁正面至第30頁反面、第32頁正面至第33頁反面）。復有開庭錄音錄影光碟1 片附卷可佐（置於偵卷第56頁光碟片存放袋）。是此部分事實首堪認定。
（二）按刑法第309 條之法規範目的在於保護個人在社會上之人格及地位，解釋上固以行為人之作為達足以毀損他人名譽之程度為必要，然該犯罪屬舉動犯、傾向犯，該犯罪之成立並不以實際已達毀損他人名譽為必要，僅達抽象得以毀損他人名譽之危險即可，該所謂之「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包含感情名譽，倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑某特定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群體生活中之人格評價，即屬「侮辱」。本件被告因另案涉犯詐欺等案件，於上開時、地，行刑事案件準備程序時，因不滿告訴人當庭之陳述，而陳稱上開言語，所言明顯針對告訴人，除內容有警告、挑釁意味外，並加上「幹」一不雅、粗俗之語詞，當已傷及告訴人之主觀情感，被告在不特定人得以共見共聞之公開法庭內，對告訴人為前開謾罵行為，客觀通念上當足生羞辱貶損告訴人社會評價之危險，則被告所為當已構成刑法公然侮辱罪之要件。是被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。
（三）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇。查，被告於上開時、地，因聽聞告訴人請求法院重判被告，即心生不滿出言恫稱：「你開計程車，我顧賭的，你要講什麼，隨便你怎麼說啦，你家地址我抄下來了」、「你趕快講」、「好，你講，1 萬塊給你沒關係啦，你要記得你現在說的話啦，我家不會移」等語，且被告自承當時已被告訴人當庭所為陳述激怒（見本院卷第42頁），可知被告係在與告訴人有所爭執時，處於憤怒情緒下，以兇狠語氣，出言警告、挑釁告訴人，衡以社會一般通常觀念，於爭吵時，刻意向對方告以知悉其住址之意，顯係有意登門理論，況被告陳稱「我顧賭的」一語，係在表示其在賭場任保鏢之能力與人脈，並強調要告訴人記住所言，則被告暗示將至告訴人住處理論，顯然來意不善，告訴人聽聞被告上開言語後，恐遭受不利對待，因而心生畏怖，並未違背常情。是被告有對告訴人為恐嚇危害安全犯行，足堪認定。至被告雖以前詞置辯，然縱如被告所述，其前與告訴人另有訴訟糾紛，而於相關訴狀上已知告訴人住址，然其於爭執後刻意表示知道對方住家地址，並要對方記住自己說過的話，顯係惡害之通知，足以使人產生畏怖心，是被告辯稱其無恐嚇犯意云云，委無足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪、科刑：核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告一行為同時對告訴人觸犯上開二罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一較重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告遇事未能克制情緒、尊重他人，理性解決糾紛，竟在公開法庭內當庭出言侮辱及恐嚇告訴人，除貶損告訴人人格及社會評價，並致告訴人心生畏怖外，更嚴重妨害法庭秩序，犯罪所生危害嚴重，更顯見其無視於法律禁令之法敵對性，惡性非輕，兼衡其前有侵占、詐欺、竊盜等犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決網路列印紙本，於本案均不構成累犯），迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及其始終僅坦承公然侮辱犯行，難認已真誠悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 張江澤
法 官 王凱俐法 官 周宛蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩中 華 民 國 103 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。