臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3187號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 雷○松選任辯護人 黃炳飛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第25610 號），本院判決如下：
主 文雷○松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告雷○松與告訴人俞○娜曾有租屋及買賣房屋之糾紛，被告基於妨害他人行使權利之犯意，於民國
102 年6 月間，雇用不知情之工人數人，在告訴人位於新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號之房屋（下稱上揭25號房屋），以電焊鐵皮於上址所有外牆之方式，將所有門窗封住，阻止告訴人進出使用上開房屋，而以此強暴之方式妨害俞○娜行使權利。因認被告涉有刑法第304 條第1 項之強制罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。
三、本件公訴人認被告雷○松涉有強制犯行，無非係以：㈠被告雷○松於偵查中自承僱請工人架設前開鐵皮之事實；㈡告訴人俞○娜之指訴及現場照片7 幀等，資為論罪依據。訊據被告雷○松堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：伊確實有於102年5 月間僱請工人架設前開鐵皮，因上揭25號房屋外之土地係告訴人向伊承租，後來告訴人不續租，應該要將土地返還，但告訴人都沒有出面處理，又因上揭25號房屋與伊所有之土地相鄰，伊為區分界線，才僱工架設前開鐵皮，而上揭25號房屋可經由告訴人所有之新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○ 號 （下稱上揭23號房屋）之出入口進出，因告訴人有將上揭23號房屋及25號房屋打通使用，伊不知道告訴人有出售上揭23號房屋之情事，伊沒有妨害告訴人之權利等語。
四、經查：㈠被告雷○松所有之新北市○○區○○段地號274 號、275 號
、第276 號、277 號等土地與告訴人所有之新北市○○區○○段地號272 號、273 號等土地，及其上建物即上揭25號房屋相鄰，且告訴人確實有向被告承租上揭地號274 號、275號、第276 號、277 號等土地等情，已據被告供承在卷，且為告訴人所是認，並有租賃契約、中和地政事務所101 年11月21日地籍圖謄本及102 年10月3 日複丈成果圖各1 紙在卷可稽，均堪信為真實；又被告於102 年5 月間某日，僱請不知情之工人以電銲鐵皮圍繞告訴人所有上揭25號房屋外牆之方式，將所有門窗擋住一節，亦據被告於偵查中及本院審理時自承在卷，核與證人即告訴人俞○娜於偵查中之證述相符，並有現場照片7 幀在卷可稽，是被告確實有在上揭25號房屋外牆架設鐵皮擋住上揭25號房屋門窗之行為已堪認定。㈡證人即告訴人俞○娜固於檢察官偵訊時證述：其與被告是認
識20、30年的老朋友，其所有之上揭25號房屋係73年向被告購買，其除向被告購買房屋外，尚取得被告所經營之福樂幼稚園經營權，上揭25號房屋係坐落在同段272 號、273 號等地號土地，而與上揭25號房屋相鄰的空地其自80年開始向被告承租，地號為274 號、275 號、第276 號、277 號，後來其找到新地點，於101 年6 月通知被告不續租，其就搬離上揭25號房屋，之後被告主張他的土地與其所有房屋土地要鑑界，打鑑界地標時被告有到場，其未到場，其認為反正土地都已還給被告了，後來被告用鐵皮將上揭25號房屋的門窗封住，告證4 左上方照片（見102 年度他字第4512號偵查卷第13頁）中鐵皮後的門是上揭25號房屋的唯一進出口等語，然證人俞○娜於本院審理時則證稱：原本上揭25號房屋及23號房屋都為其所有，各有一個出入口，這兩個房子原本就相通，用來開幼稚園，後來因幼稚園結束營業，所以其就在102年3 、4 月間出售上揭23號房屋，將兩戶隔開變成左右各一戶，各有各的出入口，不再相通，上揭25號房屋出入口出來會與被告租給其之土地相鄰，上揭25號房屋只剩下二個出入口，一是在會經過被告土地的出入口，另一個在後面防火巷內，但該門無法自外開啟。其係於80年向被告承租上揭25號房屋外土地，是承租來做為放置幼稚園遊樂設施使用，租約至104 年，但其有提前解約，所以僅使用至101 年7 月，而圍牆旁鐵門係被告所設置，承租時就已存在，係作為上揭25號房屋外土地之出入口，且其向被告承租上揭25號房屋外土地時，上揭23號房屋及25號房屋就是打通作為經營幼稚園使用，被告也知道，因他每半年就會到幼稚園來看，算是收租金，而上揭23號房屋的出入口是供小朋友上下學出入，算是主要出入口，而上揭25號房屋出入口是有辦大型活動時，為方便家長出入才會打開鐵門供出入，平常鐵門都是關起來的。其將上揭23號房屋出售，且之後上揭25號房屋不再經過23號房屋出入等事並沒有特別告訴被告，其不知道被告知不知道，而其出售上揭23號房屋後也沒有跟被告再回到現場處理土地糾紛事宜等語，是由證人俞○娜於本院審理時之證詞可知，上揭25號房屋之室內空間原與相鄰之23號房屋之室內空間相通，並作為經營幼稚園使用，且該幼稚園之主要出入口係上揭23號房屋之大門，上揭25號房屋之大門僅供通往告訴人向被告所承租之土地，嗣後告訴人出售上揭23號房屋一事並無告知被告等情無誤，既被告主觀上認上揭25號房屋之出入口係經由上揭23號房屋大門出入，且由告訴人之證詞及卷內證據亦無法認定被告於架設鐵皮時，已知悉告訴人有將上揭23號房屋及25號房屋之室內空間隔開，並單獨出售上揭23號房屋一事，故難僅憑告訴人於偵查中之證述，即遽認被告主觀上有以架設鐵皮之行為來妨害告訴人進出使用上揭25號房屋之犯意。
㈢又被告與告訴人就上揭274 號、275 號、第276 號、277 號
等土地與上揭25房屋所坐落之土地間存有界址糾紛，此為被告與告訴人於本院審理時所是認，是被告辯稱：因告訴人未出面與伊處理返還土地事宜，伊為為區分渠等之土地界線始架設鐵皮等語尚非無據，應予採信。再者，告訴人所有之上揭25號房屋大門係通往被告所有之前開274 號、275 號、第
276 號、277 號等土地，而出入至連外道路尚需經由圍繞前開274 號、275 號、第276 號、277 號等土地圍牆旁之鐵門等情，亦有告訴人於102 年9 月30日所提出之現場照片5 幀（見102 年度偵字第25610 號偵查卷第12頁至第14頁）存卷可考，而告訴人於101 年7 月結束經營幼稚園後，即與被告就承租土地部分提早解除租賃契約，並返還上開鐵門鑰匙予被告等節，已據告訴人於本院審理時證述明確，足認告訴人斯時已無意再利用被告所有之前開土地來進出上揭25號房屋，則被告架設鐵皮之行為亦無妨害告訴人進出上揭25號房屋之可能。況被告於告訴人提出告訴後，已於偵查中拆除擋住上揭25號房屋大門及兩扇窗戶之兩面鐵皮，有告訴人於102年9 月30日所提出之照片2 幀（見同偵查卷第18頁）在卷足憑，亦徵被告主觀上無妨害告訴人行使權利之意圖。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴意旨所指之強制犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 翁偉玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙中 華 民 國 103 年 4 月 23 日