臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲再字第55號聲 請 人即 被 告 何綉憶上列聲請人因竊盜案件，對於本院管轄之第二審合議庭於中華民國102年8月30日所為之第二審確定判決（102年度簡上字第13 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、程序部分：聲請人聲請人前因涉犯竊盜罪，經本院101 年度簡字第7925號刑事簡易判決判處罰金3 仟元（易刑從略），由本院於民國102 年8 月30日以102 年度簡上字第13號刑事判決駁回聲請人上訴確定（下稱原審確定判決），聲請人於
102 年9 月12日收受原審確定判決後，於同年月24日具狀聲請再審，經本院調閱原審卷宗查閱無誤，是其聲請再審之程序合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原證人施奇甫、闕吟竹均未目擊聲請人於10
1 年9 月24日在施奇甫開設位於新北市○○區○○○路○○號「舞卡斯服飾店」店竊取商品之行為，卻共同商議指稱聲請人竊取該店商品，施奇甫並於警方到場前毆打聲請人，惟施奇甫、闕吟竹卻先後於警詢、審理證稱目擊聲請人竊取該店商品，闕吟竹更於審理時未到庭，是該2 證人證言顯屬虛偽，原確定判決竟均以採認，已有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之再審事由；又扣案之衣物，係聲請人於101 年9 月
23 日 在新北市○○區○○○路之「珍妮精品」購買，並有該店「集點兌換卡」為證明，惟原確定判決並未採納，顯有刑事訴訟法第421 條之就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，爰依法聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、…。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、…。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第421 條分別定有明文。本法第420 條第1 項第2 款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符，若僅以共同被告諭知無罪，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形。本第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，所謂「確實之新證據」者，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161 號判決要旨參照）；又所謂「新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號刑事判決要旨參照）。如已經提出之證據於判決時漏未審酌，則除對於不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之判決，合於同法第421 條規定再審條件得依該法條聲請再審外，非此所稱之發現新證據，不得據以聲請再審（最高法院79年度台抗字第383 號刑事判決要旨參照）；是以判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台上字第55號、78年度台抗字第145號判決意旨參照）；又本法第421 條規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之；亦即，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（臺灣高等法院花蓮分院94年聲再第1 號判決要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人雖辯稱：證人施奇甫、闕吟竹證言虛偽，有刑事訴訟
法第420 條第1 項第2 款之再審事由云云。惟聲請人除未提出證人施奇甫、闕吟竹就其等證言犯偽證罪之確定判決外，證人闕吟竹證稱：101 年9 月24日下午其在「舞卡斯服飾店」看見聲請人一邊假裝試穿，一邊將店內販售之包包、衣物放進伊包包內，其即告訴老闆施奇甫，後來施奇甫要求聲請人把包包打開，但聲請人不願意，聲請人與施奇甫即發生拉扯即爭吵，其即打電話報警，不久警察就抵達現場（偵卷第
8 頁）；證人施奇甫證稱：聲請人於101 年9 月24日下午約
4 、5 點時到其店內挑選商品，其不同意聲請人殺價後，聲請人留在店內繼續挑選商品，並將挑選商品置於店內後方地上，期間顧客闕吟竹告知看見聲請人將店內商品放入包包內，其交代店員注意聲請人後，即外出載貨，待返回店內時，看見聲請人將店內包包放入自己包包內，而店內後方地上放有一堆聲請人挑選好之衣服、包包商品，聲請人隨後來殺價，其不同意，聲請人即欲離去，其則攔下聲請人，請聲請人將包包打開，告知如返還店內商品，其即不追究，聲請人稱未拿店內商品，拒絕打開包包，其即報警處理，由警將聲請人帶回派出所，當場發現包包內有其店內之女用長褲2 件、女用短裙1 件、女用上衣5 件及女用手提包6 個等語（偵卷第6 頁、原審卷第77-81 頁）；證人即聲請人友人蔡惠修證稱：其101 年9 月24日傍晚接獲聲請人電話央請幫忙載運物品，於同日下午6 時35分抵達「舞卡斯服飾店」店，看見聲請人將約20幾個包包、10幾件衣物堆在店後方，聲請人告知將購買該等包包衣物，請其將該等包包衣物載回去，聲請人即前往與老闆施奇甫議價，其則站在店門口等待，聽到施奇甫詢問地上為何有2 個衣架，店內1 名女子即稱東西被偷了，施奇甫指聲請人偷東西，要求聲請人將包包打開，聲請人拒絕打開包包，聲請人與施奇甫即發生爭執，聲請人稱包包內東西係伊在外面買的，不願意給施奇甫檢查，隨後警察抵達現場把聲請人帶回派出所，由警察在派出所取出包包內物品，施奇甫即稱該等物品為店內商品等語（原審卷第55反面-57 反面頁）；證人即員警周德昌證稱：其據報到場將聲請人帶回派出所後，在聲請人包包內發現有扣押物照片所示之女用長褲2 件、女用短裙1 件、女用上衣5 件及女用手提包
6 個，施奇甫指認該等物品為店內商品，其有詢問聲請人該等商品來源，聲請人僅稱係前一天所購買，但未指出購買商店等語（原審卷第82正反面）。依上開證人闕吟竹、施奇甫、蔡惠修、周德昌證言，及卷內扣案物照片、現場照片、扣押物品目錄表暨贓物認領保管單（偵卷第10、12、15-19 頁），聲請人當日在「舞卡斯服飾店」挑選商品向施奇甫殺價不成欲離開店時，經施奇甫攔下請求交還店內商品，聲請人拒絕開啟隨身包包供施奇甫查看，嗣警據報前來將聲請人帶回派出所，並在聲請人包包內查獲「舞卡斯服飾店」未結帳商品等情，堪能認定，足見聲請人有竊取該店商品行為。是證人施奇甫、闕吟竹證稱：其有目睹聲請人將店內商品置於包包內等語，並無虛偽不實情形。原確定判決依上開證言與證據，認定被告竊盜犯行（原確定判決理由欄、貳、二、㈠、㈢所示），並無違誤。
㈡聲請人雖辯稱：原審未審酌其提出之「集點兌換卡」云云，
惟該「集點兌換卡」已經聲請人於原審提出，並為相同答辯（原審卷28頁），而原審參酌聲請人就員警在其包包內查獲之扣案商品，先於警詢辯稱：係於案發前日（23日）○○○區○○○路向「陳小姐」購買云云（偵卷第4-5 頁）、復於原審準備程序改稱：係於案發當日上、下午○○○區○○○路○路邊攤購買云云（原審卷第41頁），認聲請人就該等扣案商品之購買時間前後供述不一，且未有確實證據可證明該等扣案商品之販售店家，認聲請人辯稱：扣案商品係其向其他商店購買云云，係卸責之詞，不足採信（原確定判決理由欄、貳、二、㈡所示），自無就已提出證據漏未審酌之情形。
㈢綜上所述，聲請人以本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第2款、第421 條之事由，聲請再審，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 高明德法 官 陳世旻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李逸翔中 華 民 國 103 年 1 月 17 日