臺灣新北地方法院刑事裁定 000年度聲更字第26號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡文娟選任辯護人 余淑杏律師
蘇 芃律師李建慶律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院100 年度訴字第2940號），聲請酌量扣押財產，前經本院於民國102 年8 月5日裁定後（102 年度聲字第3071號），被告不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定撤銷發回本院（102 年度抗字第1266號），本院裁定如下：
主 文蔡文娟於新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬陸仟肆佰伍拾元範圍內，就所有如附表編號二、三所列之財產應予扣押，不得為讓與、處分行為。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡文娟因違反貪污治罪條例等案件，經本院審理中，被告於偵訊及審理時，對於涉嫌違反貪污治罪條例等犯行均坦承不諱，然被告先於偵訊時坦承全部犯行，並表示願繳回犯罪所得，然於審理中卻不斷爭執所得數額，拖延繳回犯罪所得之時間點，又被告所有之不動產業於民國102 年2 月1 日經臺灣臺北地方法院以102 年度北院木
102 司執宙字第13327 號函辦理查封，足認被告之財務狀況低下，為確保未來價額之追徵或財產抵償之主文能予執行，應認有酌量扣押被告財產之必要性，爰聲請酌量扣押被告之財產等語。
二、按犯貪污治罪條例第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。前2 項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。為保全前3 項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產，貪污治罪條例第10條第1 、3 、4項定有明文。查上揭扣押財產處分，係屬為保全對被告刑罰之執行目的，而實施之強制處分。因之干預人民財產權甚鉅，是應以比例原則為前提，審酌扣押之必要性。而前揭所謂保全對被告刑罰之執行，尚與終局執行不同，處分機關自僅得就被告或犯罪嫌疑人因貪污犯罪所得財物，隨著偵查進度顯現於卷證資料時，在可預測將受執行之範圍內，斟酌扣押被告或犯罪嫌疑人之財產，如扣押之客體價值尚未逾相關卷證資料可得推認之犯罪所得，自難謂無扣押之必要。且上開必要性之判斷，於法院審查時，應以檢察官所起訴之犯罪事實與所聲請扣押財產之範疇間，就不法所得之金額、現存或已遭扣押之財產價額、被告基本生活之所需、保全之困難程度、第三人財產取得過程或實際權利歸屬等條件，且基於保全程序之性質，於認依檢察官所起訴之犯罪事實，依據現存證據足以釋明有相當理由足認被告犯罪嫌疑重大時，加以衡酌酌量扣押財產之必要。
三、另查，貪污治罪條例第10條第4 項規定，與刑事訴訟法第13
3 條之「可為證據或得沒收之物，得扣押之」之扣押性質及客體並不相同，前者係著眼於保全前3 項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，於必要時得扣押之，係為擔保將來法院依貪污治罪條例第10條第1 項及第3 項之規定，於判決主文諭知對被告犯罪所得財物之追繳、沒收或發還被害人；於一部或全部無法追繳時，並追徵其價額，或以其財產抵償之者，在未判決確定前，為預防被告脫產，無法達到懲罰被告之目的所制訂之程序性規定，用以禁止被告自由處分其財產。此之財產與前揭「可為證據或得沒收之物」並非相同，而係「可為證據或得沒收之物」以外之被告其他財產，否則，如前揭財物已被檢察官或法院依刑事訴訟法之規定依法扣押，即無再依本條項酌量扣押之必要，因此，本條項所謂之「保全」，解釋上其性質應認與民事訴訟程序第7 編之「保全程序」性質相近，自得於刑事判決確定前，為保全追繳沒收等之目的，而為酌量扣押被告「可為證據或得沒收之物」以外之其他財產。又刑事訴訟法第133 條得扣押可為證據或得沒收之物，原則上須限於「物」，且為「有體物」，雖然範圍可擴大至動產的現金或不動產的土地，但原則上不能擴及債權、質權等「財產上利益」。且按「上訴人所有之紙幣一元、雙毫二枚，及某甲所有之紙幣二十八元，原判決既認為係變賣贓物之價銀，自不得認為因犯罪直接所得之物，乃竟行沒收，殊屬違法。」（最高法院18年上字第1202號判例意旨參照）；又按刑法上所謂因犯罪所得之物。係指因犯罪直接取得者而言。變賣盜贓所得之價金。並非因犯罪直接所得之物（司法院院字第2140號解釋文參照）。由此可知，我國關於犯罪所得的沒收，指由實施犯罪行為的結果而直接取得之物而言；如現實所得之物，僅與犯罪所得之物有間接關係，或非屬原物，或非有體物，如犯罪行為人將犯罪所得加以變賣，或將變賣所得金錢以自己或第三人名義存放於金融機構，或將原物移轉與第三人所有時，即不在得沒收範圍之內，即非刑事訴訟法第133 條可為證據或得沒收之物之得扣押之範圍。
四、經查：
（一）被告蔡文娟因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以100 年訴字第2940號審理中（業於102 年11月20日辯論終結，並訂於103 年1 月20日宣判）。被告於偵訊及本院審理時，就其涉嫌違反貪污治罪條例等案件，均供認不諱，核與卷附之人證、書證及物證內容相符，其犯罪嫌疑應屬重大。再者，公訴意旨認被告利用職務上之機會，詐得之財物為新臺幣（下同）13,585,648元（詳起訴書）。惟經核對卷附書證、物證資料顯示，被告已回補被害人等部分款項，是被告因本案違反貪污治罪條例第5條之罪，其所得財物，尚應予追繳者應為12,966,450元，此有卷附如附表A 「相關書證及頁面位置」欄、附表E 「
1.頁面位置、2.相關書證」欄所示證物在卷可查。除被告前已繳回500,000 元供新北市政府警察局樹林分局保管備付（參新北市政府警察局樹林分局102 年7 月17日新北警樹秘字第0000000000號函）外，餘12,466,450元應屬可預測將受執行之範圍，倘日後判決被告罪名成立，有於12,466,450元之範圍內予以追繳或以其財產抵償之情形。且查，被告所有如附表編號3 所示之不動產業於102 年2 月1日經臺灣臺北地方法院以102 年度北院木102 司執宙字第13327 號函辦理查封，於102 年7 月19日以3,754,000 元拍定，並訂於同年11月29日進行分配等情，有本院同年8月1 日、同年11月27日辦理刑事案件電話記錄查詢表各1紙在卷可查。另被告原任職於新北市政府警察局樹林分局，其因涉嫌本案違反貪污治罪條例案件，已自101 年1 月20日起停職，自同年2 月4 日開始支領半薪20,210元乙節，亦有本院102 年8 月1 日辦理刑事案件電話記錄查詢表
1 紙附卷足參。又被告於101 年度申報所得為321,325 元，財產總額為2,099,237 元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份存卷可考，足認被告之財務狀況不佳。又查，被告涉嫌違反貪污治罪條例第5 條之罪，其所得財物，尚未經保全者高達12,466,450元，已如前述。其於本院審理時辯稱已回補大部分詐得之金額，僅在500,000元之範圍內尚未繳回云云，惟均未舉證以實其說，是被告就將來應予追繳之金額仍有爭執。而涉嫌違反貪污治罪條例案件之被告為使其取得之不法財產，將來不被追徵、追繳，或以其財產抵償，於案件偵、審中，案情發展對其不利者，屢見有對其財產進行變賣或藏匿之情事，本案未來如經判決有罪確定，於執行追繳時，如有全部或一部無法執行時，即需追徵價額或以被告之財產抵償，為避免被告於審判期間進行脫產，致生將來執行之困難，檢察官聲請酌量扣押被告之財產，以資保全將來之執行，確有其必要。
（二）再者，被告因本案違反貪污治罪條例等案件，其所得財物未經保全者為12,466,450元，業如前述，為保全將來之執行，被告犯貪污治罪條例第5 條之罪，其所得財物在12,466,450元元範圍內，就如附表編號2 、3 所示被告之財產酌量扣押，確有其必要，至於逾此部分之聲請，則無必要，應予駁回。另查，被告利用職務上之機會，以詐術使人將第三人之物交付，其因犯罪所得者為其以詐術取得之款項。而如附表編號2 、3 所示財物，均非被告由實施犯罪行為的結果而直接取得之物，揆諸前開說明，自非屬刑事訴訟法第133 條可為證據或得沒收之物，而係「可為證據或得沒收之物」以外之被告其他財產，自屬貪污治罪條例第10條第4 項得酌量扣押之標的，附此敘明。又貪污治罪條例第10條第4 項法條文字既稱「酌量扣押其財產」，即必須於扣押被告財產時審酌被告全部資產與犯罪所得之比例，且必須酌留可供被告及其家屬生活所需之必要費用，要屬當然。經查，如附表編號1 所示，為被告對新北市政府警察局樹林分局之薪資債權，其因本案已自101 年1 月20日起停職，自同年2 月4 日開始支領半薪20,210元，已如前述。另查，被告與其夫育有2 名子女乙節，有被告之全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可查，爰參酌內政部社會司公告之新北市102 年度每人每月最低生活費為11,832元（參表三：歷年最低生活費），並考量被告及其配偶對其等子女之扶養義務，及被告與其配偶間互負之扶養義務，認如附表編號1 所示之薪資債權20,210元，應屬被告及其家屬維持生活所必需，檢察官聲請就被告如附表編號1 所示之財產酌量予以扣押，自無可許，應予駁回。至被告另於102 年10月6 日因右側卵巢粘液性囊腺瘤、子宮肌腺症住院接受治療，同年月7 日接受剖腹式子宮全切除及右側卵巢部分切除手術乙情，固有馬偕紀念醫院102 年10月11日診斷證明書1 紙在卷可查。然依上開診斷證明書所載，被告術後宜續門診追蹤治療及在家休養「1 週」，則被告接受上開手術，是否已影響其工作收入，已有可疑。況被告因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，業經停職，然仍支領半薪乙情，亦如前述，是被告該部分手術結果，並未影響其該項薪資收入。本院審酌被告全部資產與犯罪所得之比例，酌留可供被告及其家屬生活所需之「必要」費用，被告並未舉證說明超出本院酌留生活所需「必要」費用之醫藥費、保養品等費用之必要性及金額，從而，被告認本院酌留之金額不足以維持其與家屬生活所需，應無理由，併此敘明。
五、依貪污治罪條例第10條第4 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十九庭審判長法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 102 年 11 月 28 日附表：
┌──┬─────┬──────────────┬────┐│編號│執行扣押之│受扣押處分之標的 │備註 ││ │協力第三人│ │ │├──┼─────┼──────────────┼────┤│ 1 │新北市政府│被告之薪資債權。 │駁回 ││ │警察局樹林│ │ ││ │分局 │ │ │├──┼─────┼──────────────┼────┤│ 2 │臺灣集中保│以被告名義開設之集保帳戶內之│ ││ │管結算所股│全部有價證券。 │ ││ │份有限公司│ │ │├──┼─────┼──────────────┼────┤│ 3 │臺灣臺北地│被告所有門牌號碼臺北市信義區│ ││ │方法院民事│吳興街583 巷97號3 樓建物（臺│ ││ │執行處 │北市○○區○○段三小段415 建│ ││ │ │號，權利範圍1/3 ），及坐落土│ ││ │ │地即臺北市○○區○○段三小段│ ││ │ │760 地號、760 之1 地號、762 │ ││ │ │地號土地，權利範圍均為1/72，│ ││ │ │經拍定後分配予抵押權人及其他│ ││ │ │優先債權賸餘之金額。 │ │└──┴─────┴──────────────┴────┘