臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2461號聲 請 人即 被 告 陳幸傑選任辯護人 賴俊睿律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第249 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案現已判決確定，被告應無勾串證人之虞，且有固定住居所，更無棄保逃亡記錄，而被告所供出之上游，現已查獲，被告復至偵查庭作證陳述，足證被告已完全坦承，並改過向上，故無繼續羈押之必要，又被告家中尚有九旬年邁母親，行動不便，乏人照料生活起居，讓被告難以安心服刑，且可能因被告無法再見到母親，造成終身遺憾等語，爰聲請具保停止羈押。
二、查被告前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，復為最輕本刑五年以上之重罪，且有相互勾串共犯或證人及逃亡之虞，有羈押之必要，而於民國102 年1 月24日予以羈押，後於同年4 月24日、6 月24日各延長羈押2 月，且於同年5 月15日解除禁止通信、接見之處分在案。
三、聲請人即被告以本案已判決確定、其無棄保逃亡記錄為由，聲請停止羈押等語。惟被告之辯護人已於102 年6 月25日提起上訴，是本案尚未確定，且被告前有2 次執行通緝記錄，亦有臺灣高等法院通緝記錄表1 份在卷可按，是被告前開所陳，均非有據。又被告所犯之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑，復經本院判處應執行有期徒刑8 年6 月，其刑責之重，若判刑確定，衡情得以預期被告躲避執行之可能性極高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，且無從以其他方式替代羈押，仍有羈押之必要。至被告其餘所陳，均為其自身之家庭狀況，與被告本身有無逃亡之虞無涉，尚難執此逕認原羈押原因或必要性已不存在；另被告犯後態度如何，係屬法院量刑審酌之參考事項，此或關係其是否合於毒品危害防制條例減刑之規定，仍非有無羈押必要之審酌事項。此外，本院復查無聲請人有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人具狀聲請准許具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 102 年 7 月 1 日