臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第27號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 潘兆安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其易科罰金之折算標準及應執行之刑（101 年度執聲字第3347號），本院裁定如下：
主 文潘兆安所犯如附表編號一至六所示之罪，其原宣告刑及原應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘兆安因犯如附表編號一至七所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘兆安因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲對附表編號1 至6 所示之罪所處之刑聲請易科罰金之折算標準，並應與附表編號7 所示之罪所處之刑，依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按司法院大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國94年2月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依釋字第366號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。且98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項亦已明文規定，並於00年0 月0 日生效施行，以符合釋字第662 號解釋意旨。次按刑法第41條之規定，於98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3 條之
3 亦有明文。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。查本件受刑人潘兆安所犯附表編號1 至6 所示之罪，均係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且經本院以96年度聲減字第4069號裁定減刑後均減為6 個月以下有期徒刑，並同時定應執行有期徒刑1 年7 月確定，自應依刑法第41條第1 項規定於判決主文記載易科罰金之折算標準，惟如附表編號1 至6 所示之罪，均未諭知易科罰金折算標準，揆諸刑法第41條第1項、第8 項規定及前開司法院院字第1356號解釋意旨，茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請諭知易科罰金之折算標準，本院審核亦認聲請為正當，應諭知執行刑之易科罰金折算標準。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因犯毒品危害防制條例等7 罪，經法院先後判處如附表編號1 至7 所示之刑（附表編號1 至7 所示之罪「是否為得易科罰金之案件」欄，均更正為「是」），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑併諭知易科罰金折算標準，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第
5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 黃湘瑩如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 102 年 1 月 7 日