臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2264號聲 請 人即受 刑 人 吳志龍上列聲請人因對於本院中華民國100 年7 月27日100 年度訴字第1009號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲明疑義意旨略以：聲請人於民國97年11月19日因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第48號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院以98年度上訴字第1648號判決駁回上訴確定，嗣經同法院以98年度聲字第2028號裁定上開宣告刑及應執行刑如易科罰金之折算標準，並於99年2 月23日易科罰金執行完畢（下稱前案）。惟聲請人於上開判決確定前，於96年5月間起同年12月間止，另因違反商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度重金訴字第14號判處有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣50萬元，現由臺灣高等法院以101 年度上重訴字第26號審理中（下稱後案）。後案如經判決確定，既有與前案定其應執行刑之可能，應不能認為構成累犯。況前案與臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第462 號判決所處之刑，又經同法院以101 年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑
1 年2 月確定。因此，本件已執行完畢之前案，應不能使聲請人另犯本院100 年度訴字第1009號案件構成累犯。詎本院
100 年度訴字第1009號判決主文項下所示，就聲請人所犯二罪，均論以累犯，容有疑義甚深。為此，爰依刑事訴訟法第
483 條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。查聲請人所質疑之本院100 年度訴字第1009號刑事判決，其主文為：「吳志龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。」其文義並無任何不明瞭之處，乃聲請人依刑事訴訟法第483條規定就該判決聲明疑義，於法不合，礙難准許，自應予以駁回。至於該判決認定聲請人構成累犯，倘有違背法令，應另循合法救濟途徑（如促請檢察官依刑事訴訟法第442 條規定提起非常上訴），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 朱嘉川上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維中 華 民 國 102 年 6 月 10 日