臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3630號聲 請 人即 被 告 林少稘選任辯護人 廖于清律師
張智凱律師上列聲請人即被告因殺人等案件（102 年度重訴字第25號），對於本院受命法官於中華民國102 年8 月22日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分僅以被告揮刀砍人乙節，遽認被告所為係犯殺人等罪，而非正當防衛或刑法上過失罪責，實屬輕率，且若被告欲逃亡，實可先隱匿行蹤，自行至小診所就診，竟自願前往大醫院就診，就診時無隱匿真實姓名，且被告財產、子女均在國內，無入出境記錄，顯無逃亡之情，況本案凶刀已無法尋獲，實無滅證之情，相關證人已由檢察官訊問完畢，無串證之虞，為此聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請：刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
418 條第2 項後段分別定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412 條、第416 條第4 項亦定有明文。而查本案被告林少稘之羈押程序係由本院受命法官於民國102 年8 月22日經訊問被告後所為之決定，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告於處分送達（送達日102 年8 月22日）後5 日內即102 年8 月27日具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第101 條第1 項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭（條項）第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（參最高法院98年度台抗字第66
8 號判決意旨）。換言之，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、本案被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更原羈押處分。惟查：㈠原處分以被告因殺人等案件，於102 年8 月22日經本院受命法官訊問後，否認於起訴書所載時、地，持刀揮砍被害人即死者林俊榮及告訴人謝杰展成傷，但本案因有多名目擊證人證述綦詳，並有扣案物等物證及現場照片、診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、通聯記錄、監視器錄影擷取畫面等書證附卷可稽，而認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，有事實足認有逃亡之虞，又被告辯詞與相關證人所述不一，足認仍有勾串證人之虞，故有羈押之原因與必要性，此有102 年8 月22日訊問筆錄及本院押票影本各1 份在卷可查。
㈡而本院審酌被告所涉犯殺人等罪，業於偵查時及本院羈押審理庭曾坦承有於起訴書所載時、地，持刀揮砍被害人死亡及告訴人成傷（參臺灣新北地方法院檢察署102 年6 月25日偵訊筆錄及本院同日聲請羈押訊問筆錄），復有同案被告即證人林嘉謙（參臺灣新北地方法院檢察署102 年6 月25日訊問筆錄；臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第16757 號偵查第1 卷第109 頁至第110 頁）證述在卷及目擊證人胡熙、葉艮山、洪玉玲、陳美惠與謝杰展等人證述綦詳（參臺灣新北地方法院檢察署102 年7 月8 日訊問筆錄；臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第16757 號偵查第1 卷第173 頁至第184 頁），並有扣案物等物證及現場照片、診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、通聯記錄、監視器錄影擷取畫面等書證附卷可稽，堪認其所涉殺人等罪，犯罪嫌疑重大。又本案被告所涉犯殺人等罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，可預期將被處以重刑，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，則被告若遭本院判刑之後，依一般正常人之合理判斷，其逃亡之可能性甚高，非予羈押，顯難進行審判或執行。再者，被告雖於102 年8 月22日本院移審訊問時否認有於起訴書所載時、地，持刀揮砍被害人及告訴人之情，然觀上開證人具結後均有證稱：被告有持刀揮砍被害人及告訴人等情，被告就是否有持刀揮砍被害人及告訴人所辯稱之情節，不僅與上開證人證述之內容迥異，依一般客觀合理判斷，足認被告有與共犯、證人勾串之虞。
㈢又聲請意旨稱：原處分僅以被告揮刀砍人乙節，遽認被告所為係犯殺人等罪，而非正當防衛或刑法上過失罪責，實屬輕率等語，然如上所述，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同，而查本案被告所涉殺人等罪之犯罪嫌疑重大，已詳述如前，聲請意旨仍執前詞，容有誤解。復聲請意旨稱：若被告欲逃亡，實可先隱匿行蹤，自行至小診所就診，竟自願前往大醫院就診，就診時無隱匿真實姓名，且被告財產、子女均在國內，無入出境記錄，顯無逃亡之情等語，惟被告於102 年6 月25日製作警詢筆錄時，自稱：案發後與同案被告朝不同方向逃逸，後來回到同案被告的倉庫換洗衣服並簡單沖洗、冰鎮頭部傷口，後同案被告開伊之自小客車搭載伊前往大漢橋下附近丟棄凶刀後，再找地方休息，方至醫院驗傷等語（參新北市政府警察局新莊分局於
102 年6 月25日所製作之警詢筆錄），顯見被告非立即前往就醫或前往警局自首，反之逃往他處後，再前往就醫，堪認被告逃亡之虞甚明，聲請意旨所指，實難採認。而聲請意旨稱：本案凶刀已無法尋獲，已無滅證之情，且相關證人已由檢察官訊問完畢，無串證之虞等語，而查本件羈押處分理由係被告所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪、有逃亡、串證之虞，其中並無以湮滅證據為理由，是以聲請意旨所指，容有誤解之處。至被告與證人間仍有串證之虞，已詳述如上，聲請意旨所稱已由檢察官訊問，無串證之虞等語，亦難以採認之。
㈣綜上所述，本院衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，堪認本案受命法官依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款、第3 款之規定，認定被告有羈押之原因及必要而予羈押，經核其認事用法並無違誤，且合於比例原則，從而被告聲請撤銷、變更原羈押處分，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第
220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉 安 榕
法 官 陳 佳 君法 官 趙 伯 雄上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳 盈 真中 華 民 國 102 年 9 月 6 日