臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3069號聲 請 人即 被 告 楊雲龍上列聲請人即被告因違反妨害性自主等案件（102 年度侵訴字第124號），對於本院中華民國102年 7月23日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國102 年7 月23日應訊時，已當庭表示認罪，且前因酒駕案經通知到案執行，亦坦承面對法律制裁，並無事實足認被告有逃亡或逃亡之虞。再者，證人、被害人已於警詢、偵查中到庭證述在卷，僅係個人說詞與認知不同，故實無湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之理由。又被告對所涉犯罪事實均坦承不諱，毫無隱瞞或卸責，犯後態度良好，且依比例原則而論，本件被告並無羈押之必要性，自應為停止羈押之裁定，而改以其他干預被告權利較為輕微之具保、責付或限制住居等強制處分。為此聲請撤銷或變更原處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。本件被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更原羈押處分。惟查：
(一)原處分以被告因妨害性自主等案件，前於102年7月23日經受命法官訊問後，否認部分犯行，然有相關證人證述可證，而認其犯罪嫌疑重大，且前有 2次通緝到案執行之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，又被告供述與證人所述不一，且尚有其他共犯尚未到案，而足認有勾串證人之虞，故有羈押之原因與必要性，於同日予以羈押並禁止接見、通信在案，此有上開訊問筆錄及刑事報到單（見本院102年度侵訴字第124號影卷1 份）在卷可稽。
(二)本院審酌被告所涉犯妨害性自主、恐嚇取財等罪，業於偵查中坦承部分犯行，復有相關同案被告之供述、證人即告訴人證詞、手機簡訊翻拍照片、行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、傷勢照片等在卷可憑，堪認其犯罪嫌疑重大。被告雖於
102 年7 月23日本院移審訊問時全盤否認妨害性自主、恐嚇取財犯行，然觀諸被告自承與告訴人 A女有發生性行為，並要求告訴人吳順堯簽發本票乙紙，且其就此部分所述不僅與告訴人、證人證述之情節迴異，亦與其他共犯吳南平、曾○昇等人之供述不符，甚而就所涉傷害罪部分亦與其他共犯多有相互推諉之情，足認被告有與共犯、證人勾串之虞。再參以被告前曾因酒駕、妨害自由等案有逃亡之事實，經通緝始到案執行，且其所犯係3 年以上有期徒刑之罪，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是以前項原因依然存在，再參酌被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度，本院認仍有繼續羈押之必要。至其是否事後已有坦承犯行之真意，仍有待本案審理程序進行調查，亦無從憑為其羈押與否之依據。綜上衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，堪認本案受命法官依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，認定被告有羈押之原因及必要而予羈押並禁止接見、通信，且不能因限制住居、定期報到、具保而使之消滅，從而被告聲請撤銷、變更原羈押處分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳正偉法 官 蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 102 年 8 月 26 日