臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3304號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳新貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1648號），本院裁定如下：
主 文陳新貴因犯如附表編號一至六所載之罪，所處如附表編號一至六所載之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳新貴因犯如附表編號七至十所載之罪所處之刑，所處如附表編號七至十所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳新貴因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲對附表編號1 至6 所示之罪所處之刑聲請易科罰金之折算標準，並應與附表編號7 所示之罪所處之刑，依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。該修正條文已於000 年0 月00日生效。經比較修正前後規定，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第3 號研討意見結論參照）。
三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等6 罪，經法院先後判處如附表編號1 至6 所示之刑（其中附表編號1 、2 所示之罪並經定應執行有期徒刑8 月；編號5 、6 所示之罪並經定應執行有期徒刑7 月），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（另就附表編號3 之犯罪日期『99.1.8』，應更正為『99.1.18 』，附表編號4 之判決確定日『99.07.02』，應更正為『99.07.28』) 。是檢察官就此部分（即附表編號1 至6 ）之聲請，本院審核認為正當。
四、次查，受刑人陳新貴因犯毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表編號7 至10所示之刑（其中編號7 、8 應執行有期徒刑1 年1 月，而編號9 至10定應執行有期徒刑1 年），並均經分別確定在案，且聲請人係經受刑人陳新貴於10
2 年7 月31日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各乙份在卷可稽（另就附表編號7 、8 之偵查（自訴）機關年度案號『新北地檢99年度毒偵字第7143號』，應更正為『新北地檢100 年度毒偵緝725 號』) ，是檢察官就此部分（即指附表編號7 至10）之聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 徐 嘉 霙中 華 民 國 102 年 8 月 19 日