臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3391號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄭旻翔上列受刑人因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1694 號），本院裁定如下：
主 文鄭旻翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭旻翔因犯過失傷害等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人鄭旻翔於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第
5 款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第
5 款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照）。
三、本件受刑人鄭旻翔因犯如附表所示之過失傷害、竊盜、搶奪等罪，業經本院分別以101 年度交簡字第3874號、101 年度訴字第2122號、102 年度簡字第802 號及102 年度審訴字第18號及臺灣士林地方法院以102 年度審訴字第18號分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號1 、6 所示之罪刑係得易科罰金之罪刑，而附表編號2 、3 、4 、5 所示之罪刑，則係不得易科罰金之罪刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。
經查，本件受刑人就如附表所示之6 罪，業已向聲請人提出合併定應執行刑之聲請，且同意定刑後不得再聲請易科罰金等情，有受刑人鄭旻翔102 年6 月3 日定刑聲請切結書在卷可憑。準此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1 、6 所示之罪刑為得易科罰金之罪刑，因與如附表編號2 、3 、4 、5 所示不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，揆諸首揭說明，皆不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馮得弟中 華 民 國 102 年 9 月 9 日