臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第64號聲 請 人 宋莉台即 被 告選任辯護人 趙佑全 律師上列聲請人即被告因違反農業金融法等案件（101 年度金訴緝字第3 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋莉台雖經法院傳喚未到遭通緝，然被告係因與女兒同住而未居住於戶籍地址，故未接獲法院開庭通知，並非故意不到庭，被告確有固定居所及正當職業，足以確保日後審判及執行之順利進行，且被告假釋後有工作，如繼續羈押，勢將被迫離職，不符比例原則，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10
1 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告宋莉台因違反農業金融法等案件，經本院於民國
101 年11月17日訊問後，認被告涉犯農業金融法第39條第1項之背信罪嫌及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌重大，且於本院審理時傳拘無著，經發布通緝後，始經警緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，爰裁定依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自101 年11月17日起執行羈押。聲請意旨雖以被告有固定居所及正當職業，足以確保日後審判及執行之順利等語，惟被告所犯係最輕本刑為五年以上之有期徒刑之罪，參諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前有多次經通緝後始緝獲歸案之紀錄，有全國前案資料查詢1份在卷可按，是依客觀、正常之社會通念，自有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有再次逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，為維後續案件之審理及執行，認被告羈押原因仍存在，仍有羈押之必要。至於聲請人所陳被告現有工作，如繼續羈押，勢將被迫離職云云，均核與停止羈押原因無涉，又與刑事訴訟法第114 條各款之規定有間，其所請停止羈押，於法尚有未合，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷法 官 林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 102 年 1 月 16 日