臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第891號聲 請 人即被告之父 丁國汶被 告 丁宇龍上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第474號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告丁宇龍自民國102 年1 月4 日經鈞院裁定羈押禁見於法務部矯正署臺北看守所，期間無法於農曆過年期間返家團圓，又因禁止接見通信，無法會面，聲請人思念不已，再聲請人中風2 次，多賴被告照料，近日聲請人舊疾復發，益發想見被告，爰聲請解除被告禁止接見通信等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1、2、3項分別定有明文。
三、經查，被告丁宇龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有相當可能足認有勾串證人及逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然其於本院訊問中所述與證人韓明志之證詞迥異，足認被告依刑事訴訟法第105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其勾串證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 伯 厚
法 官 張 兆 光法 官 劉 安 榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 盈 真中 華 民 國 102 年 4 月 19 日