臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度訴字第1490號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 林 鴻選任辯護人 劉大新律師
黃銀河律師被 告 王材豐選任辯護人 翟世炎律師上列被告因違反組織犯罪防治條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第14098 、14099 、14144 、14145 、14146 、14
147、14148、14149、14150、15996號），本院裁定如下：
主 文林鴻、王材豐之羈押期間，均自民國壹佰零貳年拾月貳拾貳日起延長羈押貳月，並均繼續禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。
二、被告林鴻、王材豐因違反組織犯罪防治條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告2 人犯罪嫌疑重大，且被告2 人之供述內容不一，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，另依事證被告2 人均有反覆實施妨害自由、強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財等同一犯罪之虞，依比例原則，有羈押之必要。另被告2 人均合於禁止接見、通信之要件，遂均依刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第3 款、第
4 款、第8 款之規定及同法第105 條第3 項之規定，自民國
102 年7 月22日起執行羈押，並均禁止接見、通信。
三、茲被告林鴻、王材豐2人羈押期間即將屆滿，經本院於102年10月11日訊問後，本院審酌被告2 人均否認涉犯組織犯罪防治條例、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、恐嚇、強制、妨害自由等犯行，惟本案有證人A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8之證述及共犯鄭奕梵、林詩耕、林宗翰、林仕穎、呂佳進、游玟彬等人供述在卷為證，並有監聽譯文、監視器錄影、翻拍照片、扣案槍彈及內政部刑事警察局槍枝、子彈鑑定書等證據可為佐證，足認被告2 人涉犯上開罪嫌重大。且被告2 人所述不僅與證人A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8等人證述內容相左，亦與共犯鄭奕梵、林詩耕、林宗翰、林仕穎、呂佳進、游玟彬等人供述不符，被告2 人之供述內容亦有相互推諉之情，本案仍有傳訊相關證人及共犯到庭作證以釐清案情之必要，再審酌組織犯罪防治條例等案件之證人，常因人情壓力及事後避免得罪被告而翻異前詞，共犯亦可能彼此利益交換下互為串證，足認被告2 人仍有與共犯、證人串證之虞。又被告2 人短時間屢涉犯恐嚇取財、強制、恐嚇、剝奪他人行動自由等案件，足認被告2 人有反覆實施上開犯行之虞。從而，堪認被告2 人為規避刑責，有勾串證人、共犯之高度可能性，亦有反覆實施上開犯行之虞，為確保日後審判進行，確有羈押之必要性，況被告2 人所涉上開犯行乃嚴重危害社會治安、侵害被害人法益，為避免國家刑罰權難以實現之危險，羈押被告2 人乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，仍有繼續羈押被告2 人之必要。綜上，經本院開庭訊問被告2 人後，認前項羈押原因及禁止接見、通信原因仍存在，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，應自102 年10月22日起，延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第105 條第3 項，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 陳佳君法 官 趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈真中 華 民 國 102 年 10 月 15 日