臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第535號原 告 顏淑媛訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師被 告 周語蘋（原名周素玲）上列被告因妨害家庭案件（本院刑事庭102 年度易字第1623號），經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）訴外人鍾定山於民國101 年間係原告之配偶，被告明知鍾定山係有配偶之人，仍基於與鍾定山相姦之各別犯意，於101 年7 月8 日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路0 段○○巷00號之烏來碧逸會館、同年8 月23日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路0 段000號之探索汽車旅館、同年9 月11日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路○○巷○ 號之挪威森林汽車旅館、同年10月18日下午2 時至5 時許在土城萊亞汽車旅館、同年10月20日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路○○○ 號之貝爾頌汽車旅館內與鍾定山相姦。（二）原告之最高學歷為私立崇右企業管理專科學校畢業，於本件事發前與鍾定山共同經營祥華科技有限公司，有存款及股票。被告明知鍾定山係有配偶之人仍與鍾定山相姦，破壞原告與鍾定山間之信任，使原告家庭破碎，原告原已罹患癌症之病情加劇，原告並因此罹患憂鬱性疾患。被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告受有精神上痛苦甚鉅，被告上開5 次與鍾定山相姦之行為，每次分別使原告受有新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害。（三）被告上開行為業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第9780號起訴書提起刑事訴訟，並經本院刑事庭審理在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102 年6 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）其雖曾與鍾定山外出，惟從未與鍾定山發生性關係。（二）其最高學歷為高職（商科）畢業，101 年間為家庭主婦，經濟來源係其夫每月所支付之家庭生活費用
1 、2 萬元，名下有其夫所購買之房地1 間，存款約20、30萬元，股票現值約10、20萬元等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段亦有明定。查本件原告起訴主張其與鍾定山於101 年間係夫妻關係，被告明知鍾定山係有配偶之人而於101 年8 月23日、同年9 月11日、同年10月18日與鍾定山3 次相姦之事實，業據本院刑事庭以102 年度易字第1623號刑事判決判處被告罪刑在案，原告主張被告此部分侵權行為之事實自堪信為真實。至原告所主張被告於101 年7 月8 日下午
2 時至5 時許、同年10月20日下午2 時至5 時許與鍾定山相姦各1 次之事實，則經本院以同上刑事判決諭知無罪在案，自亦應依上開規定，就此部分原告所請求之共計40萬元，以判決駁回原告之訴。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第
1 項、第3 項分別定有明文。又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人相姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿，足以破壞夫妻間之共同生活，自非法律所許，屬侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。查被告與鍾定山相姦之事實既已認定如前，依上所述，顯對於原告基於婚姻關係之配偶身分法益造成傷害，且原告並因而有憂鬱性疾患，有陳炯旭診所102 年5 月27日診斷證明書可稽（詳本院卷第10頁），堪認使原告精神受有相當之痛苦，其情節自屬重大，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即精神慰藉金，自屬有據。
（三）復按民法第195 條第1 項所得請求賠償之金額是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
經查，本件原告被害時年齡50歲、學歷為私立崇右企業管理專科學校會計統計科畢業，101 年度之存款利息所得為1,076 元、自祥華科技有限公司所領取之薪資所得為432,
055 元，名下無不動產或汽車。被告行為時係44歲、高職畢業，101 年度之股利所得為25,148元、利息所得為1,79
7 元，名下有坐落新北市土城區之房屋、土地各1 筆等情，有原告之畢業證書、兩造之101 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第19頁、第21至22頁背面、第45頁），且被告自陳其係家庭主婦，每月收入均係其夫所給予，金額約1 、2 萬元等情，為原告所不爭執。本院參酌兩造之身分、地位、家庭狀況、經濟能力、原告因而患有憂鬱性疾患等情事綜合判斷，認原告就被告於
101 年8 月23日、同年9 月11日、同年10月18日之侵權行為請求60萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為30萬元，始克相當，原告逾此部分之請求即不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即102 年6 月25日）起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自102 年6 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、兩造固聲明訴訟費用由對造負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第503 條第1 項前段、第
491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第十庭 法 官 毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 翁淑婷中 華 民 國 103 年 4 月 30 日