臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第934號原 告 陳世國被 告 謝偉焜上列被告因傷害案件（本院102 年度易字第3195號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告陳世國起訴主張：被告謝偉焜於民國102 年2 月19日20時24分許，在址設新北市○○區○○路○○巷○ 號1 樓之鋧鑫企業有限公司內，竟心生不滿，基於傷害之犯意，持鋼杯毆打原告頭部及臉部，致使原告因而受有臉、頭皮及頸之挫傷、磨損或擦傷等傷害。上開犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由本院理在案，請求被告應賠償原告精神上所受損失，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告以不同意原告請求之金額等語抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據。」刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張知前開事實，因被告於本院審理中自白犯行，並經本院判決有罪在案，有該案卷證資料可稽，原告主張援用上開刑事判決所認定之事實及證據，應屬可採。從而原告主張被告犯罪致其受有損害等情，可認為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告有傷害原告之不法侵權行為之事實，既經認定屬實如前，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告主張因被告上開不法侵權行為，致其精神上所受痛苦甚
為鉅大，爰請求被告賠償100 萬元之精神慰撫金等語。經查，原告因本件侵權行為，致其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號裁判意旨參照）。第查，原告係高職畢業之教育程度，現在后里從事種花工作，每月所得差不多3 萬多元，名下並有房屋1 筆、田賦（土地）共11筆、汽車1 輛；被告亦係高職畢業，現從事水電工，每個月薪資3 萬5 千元到4 萬元，名下則有汽車1 輛，為兩造所陳明（本院卷第21頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第7 至9 、11至16頁）。是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、暨被告加害之情節程度尚屬輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金3 萬元之範圍為允當，應予准許，原告請求被告應賠償100 萬元，顯屬過高，其超過部分，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即102 年12月16日（本件於102 年12月6 日寄存送達，是自寄存翌日起算，第10日為102 年12月15日，送達證書見本院卷第5 頁）起，以年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償3 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算至清償日止按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，附此敘明據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
刑事第七庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 楊姝晴中 華 民 國 103 年 2 月 10 日