臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第628號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 謝涵妍上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國103 年8 月29日
103 年度審簡字第859 號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第27235 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。本判決下列所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，被告謝涵妍則未到庭表示意見，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪，遂引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、刑法第354 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段（原審判決略載為第1 條之1 ），逕以簡易判決處刑，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人陳明泉之損失，且對於告訴人惡言以對，自始未有悔意，犯後態度不佳，原審僅因被告坦承犯行，即認被告態度尚可而量處拘役50日，其認事用法亦有違誤，量刑顯然過輕，爰提起上訴云云。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告僅因倉儲租賃糾紛，於屢向告訴人催討租金未果後，竟未循合法途徑解決，反率而將放置於倉庫內屬告訴人管領之書籍，搬運至回收場棄置銷毀，致生損害告訴人之財產，惟念其於原審準備程序時已坦承犯行，態度尚可，且前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度，暨其所造成之財物損害程度及迄今尚未與告訴人達成和解、取得原諒等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失出，是以檢察官上揭上訴意旨，自難採認，其上訴洵屬無據，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條、第
368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 謝梨敏法 官 劉芳菁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雅琪中 華 民 國 104 年 3 月 23 日