臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第773號上 訴 人即 被 告 林驛書上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國103 年10月31日103 年度審簡字第1288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第30475 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、己○○與乙○○前因房屋雨遮棚逾越專用所有權範圍之民事糾紛涉訟，己○○受敗訴判決而心生嫌隙，於民國102 年7月5 日10時許，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之新北市○○區○○路0 段000 號「新北市林口區調解委員會」會議室內，針對乙○○以：「這個人有夠惡質（台語）」等語辱罵乙○○，足生損害於乙○○之名譽。復於102 年8 月30日10時許，隨同台電人員進行用電接線情形勘驗，另基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之新北市○○區○○○街○○巷「和風御石社區」地下室之送電室內，對乙○○以：「我不想和你這種廢人說話，跟你這種廢人沒有什麼好說的（台語）」等語辱罵乙○○，足生損害於乙○○之名譽。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之
4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。本判決後述所引之證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴、證人辛○○於偵查中之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，對於作為審判之依據，被告己○○已表示沒有意見（見本院簡上字卷第22頁反面），僅爭執證人辛○○於偵查所證之證明力，且本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，自得作為本案證據。
二、按證據之取得，依取得主體之不同，可分為公權力取得及私人取得。公權力取得之證據能否作為審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用。至私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之限制規定，是就私人取得之證據，其證據能力，尚不得與公權力取得之證據為相同評價。由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑制。
基此考量，私人取得之證據，原則上應承認其證據能力，而得為審判之依據。惟如私人故意對被告、證人使用暴力、刑求，進而取得被告之自白或證人之證述，因違背陳述之任意性，且有虛偽之高度可能性，為避免鼓勵私人以暴力手段取證，違反現代國家禁止私力報仇之原則，始例外排除該證據之證據能力。查告訴人提出之錄音光碟係告訴人自行攝錄後提出，並非國家機關基於公權力之行使所取得，屬私人取證，不適用刑事訴訟法證據禁止法則之相關規定。又該錄音光碟係告訴人以裝置在其身上錄音設備錄製而成，錄音之對象包括告訴人本身，而錄音之過程並無何暴力、刑求之情，無違背被告表見行為之任意性，且錄音內容連續、緊接，亦無間斷，業經本院勘驗在案（見本院簡上字卷第27頁），尚無證據顯示此攝音內容有何虛偽或變造之情形，況被告並不否認光碟內聲音為其本人無誤，僅爭執該段錄音前後對話之另遭告訴人責罵部分有遭刪除狀況，縱屬為真，核與此一錄音內容本身是否修改或變造之情無關，是該錄音光碟應無逕予排除適用之理。又該錄音光碟之內容業經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，於審理中提示調查，因認錄音內容及衍生所得之勘驗筆錄，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於102 年7 月5 日10時與告訴人在新北市林口區調解委員會試行調解，及有於102 年8 月30日10時與告訴人在新北市○○區○○○街○○巷「和風御石社區」地下室之送電室共同在場，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，並辯稱：伊忘記有沒有說「乙○○這個人有夠惡質」等語，若伊有說應該並無指名道姓，且該場所亦非公然；伊忘記有沒有罵「我不想和你這種廢人說話，跟你這種廢人沒有什麼好說的」等語，應是告訴人故意製造這種情況並辱罵伊在先而激怒伊，且該場所亦非公然云云。然查：
（一）關於102 年7 月5 日公然侮辱犯行部分：
1.被告因不滿其雨遮遭告訴人訴請法院判決拆除，而於102年7 月5 日10時許在「新北市林口區調解委員會」會議室內，有以：「這個人有夠惡質（台語）」等語辱罵告訴人乙節，業據告訴人偵審中指證纂詳，並有證人辛○○到庭證稱：當時被告罵乙○○不該在他的雨遮被法院判決拆除時，還去報違建，此時被告有對著乙○○說這個人有夠惡質，因為被告講這句話時，他是與乙○○在對話中等語明確（見本院簡上卷第55至56頁），足見告訴人之指證與證人辛○○所為證述之情節大致相符，堪信為真，則被告空言辯稱並無以該言語辱罵告訴人云云，顯非可採。
2.至於，被告雖辯稱：其所言未指名道姓，應無侮辱告訴人云云，然查被告係在與告訴人對話過程中，當眾對其表示「這個人有夠惡質（台語）」等語，此為證人辛○○偵審中結證在案（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第30475 號，下稱偵二卷第5 頁，本院簡上卷第56頁），已如前述，復經在場證人丁○○、甲○○到庭證稱：調解當天被告好像是跟我們或乙○○吵架而一時氣憤提早離開；調解時有聽到被告罵告訴人，但罵什麼句子記不清楚，只記得被告一直罵等語（見本院簡上卷第58頁反面），可知被告所為上開言語之辱罵對象確為告訴人無訛。
3.此外，被告固另辯稱：該調解委員會之會議室內成員並非不特定多數人，故無公然情形云云，惟按刑法第309 條第
1 項公然侮辱罪，所謂「公然」者祇以不特定人或多數人得以共聞共見之狀態已足，而所謂多數人，係包括特定之多數人在內。是刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。經查，該調解室內，除被告、告訴人外，尚有該處調解委員駱清波、秘書庚○、證人辛○○、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、癸○○、壬○○及建商委請之律師、消防技士等人員在場，此為被告所不爭，況參以證人庚○到庭證稱：調解地點在大會議室，當天會議室並無關門，因為我們調解案件除少年或性侵害或妨害風化案件才會關門，其他都是公開的，本件調解案件若有帶其他人來，都可以進來聆聽，也就是調解途中，如果有任何一方的人想要離開，或想要進來觀看調解，我們都是同意的，一般而言，我們不會關門，縱使當事人有關門，原則上我進去的時候，都會把門打開等語（見本院簡上卷第49頁反面至第50頁），足徵被告以「這個人有夠惡質（台語）」等語辱罵告訴人時，非但有前開人員達十餘人在場見聞，該調解室門並未關閉，呈現敞開狀態，可供其他民眾自由進入聆聽，自屬不特定人均得共見共聞之場所，應符合上開「公然」之要件。
4.綜上，被告在不特定人得出入之上開調解室內，當眾以「這個人有夠惡質（台語）」等語辱罵告訴人，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上已足以貶損告訴人之名譽、尊嚴及社會評價，即該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。
（二）關於102 年8 月30日公然侮辱犯行部分：
1.被告因被訴竊取社區公共用電，於102 年8 月30日10時許隨同台電人員在新北市○○區○○○街○○巷「和風御石社區」地下室之送電室內進行用電接線情形勘驗，並以：「我不想和你這種廢人說話，跟你這種廢人沒有什麼好說的（台語）」等語辱罵告訴人乙節，業據告訴人偵審中指證纂詳，並有現場之錄音光碟，經本院勘驗結果如下：
「台電甲：啊，另外你們這裡不知道哪裡漏水了，你們這
裡有沒有，這裡下面，你們叫人來看一下（台語）。
林譯書：你們在說什麼（語意不清）（台語）。
台電乙：嘿，好（台語）。
林譯書：偷工減料，這是我的地方（台語）。
台電甲：這我來（台語）。
台電乙：啊好、好（台語）。
乙○○：你說這是你的地方，你再說一次，你再說一次
，這他們聽得到，你再說一次，沒關係。這是你的地方？（台語）林譯書：本來就我的，賣的時候，你不是賣給我嗎？乙○○：那裡…那一塊是你的地方嗎？是不是這樣？你
的意思是不是這樣？林譯書：我不想跟你這種廢人講話，跟你這種廢人沒什
麼好說的（台語）。」此有本院勘驗筆錄乙紙附卷可稽（見本院簡上卷第27頁），又被告到庭坦承其為錄音內容之人（見本院簡上卷第60頁），亦於偵查中曾就上開勘驗內容稱沒有意見，且表明此一對話場合係在大樓社區地下室之送電室內等情（見偵二卷第23頁反面），則被告有於上開時地對告訴人口出「我不想跟你這種廢人講話，跟你這種廢人沒什麼好說的（台語）」等情，要屬無疑。
2.至於，被告雖又辯稱：該地下室之送電室除台電人員誰都無法進出，應非公然云云，惟查，該地下室係屬連通，各四戶間共用同一公共車道，車道最底端為送電室，並設有一軌道式鐵門，倘該門開啟，則一下去車道之人即可看見送電室等情，業據證人即告訴人、辛○○證述在案（見本院簡上卷第53及其反面、第56頁及其反面），復依證人即告訴人到庭證稱：當天送電室沒有關門，門是開的等語（見本院簡上卷第53頁），又被告於本院準備程序中亦自承案發時送電室門口是打開一事（見本院簡上卷第22頁），顯見被告以「我不想跟你這種廢人講話，跟你這種廢人沒什麼好說的（台語）」等語辱罵告訴人時，該送電室之門並未關閉，呈現敞開狀態，可供其他住戶之特定多數人於自由進出地下室，得以共見共聞其內部情形，亦符合上開「公然」之要件。
3.準此，被告在特定多數人所得共見共聞之該送電室內，以「我不想跟你這種廢人講話，跟你這種廢人沒什麼好說的（台語）」等語辱罵告訴人，又「廢人」一詞為謾罵、輕蔑之貶抑文字，此實為辱罵者欲使聽聞之公眾產生被辱罵者，具有人格不當所使用之抽象貶抑性用語，應有「侮辱」告訴人之意至明。是以，被告公開以上開侮辱性之詞語辱罵告訴人，為特定多數人得以共見，足使告訴人感到難堪或影響其社會上之人格、名譽評價之言論，已該當公然侮辱罪之構成要件。至於，被告所稱：是告訴人故意製造這種情況並辱罵伊在先而激怒伊云云，縱然屬實，應係被告為本案公然侮辱告訴人之犯罪動機問題，並不得以此認無犯罪故意，亦不能解免被告之刑事責任。
（三）綜上所述，被告前開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告前後所犯2 次公然侮辱犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告第一次係針對告訴人以：「這個人有夠惡質（台語）」等語辱罵之，業經證人辛○○到庭結證屬實，俱如前述，則起訴書記載被告係辱罵「乙○○這個人有夠惡質」等語，尚有出入，應予更正，附此敘明。
三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第
309 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告與告訴人係鄰居，僅因雙方互有嫌隙即動輒出言辱罵他人，貶抑他人之人格尊嚴，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，各量處罰金新臺幣5,000 元，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之罰金新臺幣8,000 元及諭知易服勞役之折算標準。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 林米慧法 官 黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 104 年 4 月 17 日