臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第463號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 吳明俊上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第2136號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：102 年度易字第2727號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文吳明俊犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：
㈠被告吳明俊前因盜匪等案件，經臺灣臺北地方法院以83年度
訴字第2616號判處應執行有期徒刑8 年確定；復因違反動產擔保交易法案件，經本院（本院原名臺灣板橋地方法院，現更名為臺灣新北地方法院）以84年度易字第2142號判處有期徒刑4 月確定。上開二案經本院以84年度聲字第1015號裁定定應執行刑為有期徒刑8 年2 月確定，嗣經入監執行後，於民國89年12月26日假釋出監。惟被告又因偽造貨幣等案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第3046號判處應執行有期徒刑3 年8 月，再經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第794 號判決駁回上訴確定，上開假釋即遭撤銷，而再入監接續執行上述應執行刑及殘刑後，復於95年11月23日假釋出監。然被告又因詐欺案件，經本院以96年度易字第2716號判處應執行有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以98年度上易字第95號判決駁回上訴確定；復因詐欺案件，經本院以96年度簡字第3547號判處有期徒刑3 月，再經本院以96年度簡上字第878 號判決駁回上訴確定；另因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第8123號判處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經本院以97年度易字第805 號判處應執行有期徒刑2 年4月確定；另因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第522 號判處有期徒刑6 月確定。上開五案復經本院以98年度聲字第4059號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定。其末因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1317號判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院以97年度上易字第1602號撤銷原判決，改判有期徒刑5 月確定。上開假釋即遭撤銷，嗣經入監接續執行上述有期徒刑及殘刑後，於101 年11月23日執行完畢。
㈡本件證據尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述。
㈢至本案起訴之毀損部分，因告訴人ＯＯ公司撤回告訴，另由本院以通常程序判決不受理，併此敘明。
二、論罪科刑部分㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告前有
如上揭論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡本院審酌被告向告訴人承租自小客車1 部，當應依約於屆期
時返還，詎被告不思此為，竟將該自小客車據為己有，嗣並棄置於基隆市七堵山區，嚴重損及告訴人之權益，迄至本院審理時，猶未能與告訴人達成和解或對之有所賠償，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且上開車輛雖遭被告棄置山區，但業經警方尋獲，而由告訴人領回，被告所造成之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭暨職業狀況（家境僅為勉持，其從事打臨工之工作）及其行為時並未受有特別刺激等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳信旗上列正本證明與原本無異。
書記官 陳金鳳中 華 民 國 103 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。