臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第507號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張宗華上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第19393號），本院判決如下：
主 文甲○○成年人故意對兒童犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3 行關於「處有期徒刑11年4 月確定」之記載，應更正為「處有期徒刑3年6 月、8 年，應執行有期徒刑11年4 月確定」；第6-7 行關於「行經新北市○○區○○街○ 號前，見未滿14歲之吳○○」之記載，應更正為「行經新北市○○區○○街○○巷○ 號前，見未滿12歲之吳○○」；第12行關於「基於妨害自由之犯意」之記載，應更正為「基於以強暴使人行無義務之事之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被害人吳○○係00年0 月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當時，吳○○係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第
304 條第1 項之成年人故意對兒童犯強制罪。被告係成年人，吳○○係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。又被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行不良，前有多次妨害性自主前案紀錄，顯見其未能改過遷善，竟以強暴手段再為本件犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 103 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第19393號被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因強制性交等案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）以90年度訴字第1893號判決判處有期徒刑11年4月確定，甫於民國101年7月1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於101年7月23日19時50分許，騎乘向其不知情之胞兄張宗義所借得車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○街○號前，見未滿14歲之吳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）年幼可欺，先向吳○○表示「跟我來」之語，見吳○○未拒絕而跟隨於後，即不時向後張望，將吳○○引導至新北市○○區○○街○○巷○弄○號樓梯間前，復以向吳○○表示「進去一下子就出來了」等語，要求吳○○進入該處樓梯間，吳○○不願意，甲○○竟基於妨害自由之犯意，以雙手強拉吳○○進樓梯間內，使吳○○行無義務之事，旋因吳○○亟力反抗，推開甲○○而逃離現場。
二、案經告訴人即吳○○之母李若華訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）被害人吳○○及告訴人李若華之證述。
（三）現場監視錄影翻拍畫面8張、現場圖、現場照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告係成年人對未滿12歲之吳○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至2分之1。且被告曾因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1893號判處有期徒刑11年4月確定，並於101年7月1日縮短刑期出監執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併請依法加重其刑。至告訴及報告意旨另以：被告上開犯行涉犯刑法第241條第4項、第1項準略誘罪嫌，然此為被告所否認，證人吳○○亦到庭證稱：被告係要將其拉進去樓梯間，其開口說不要，被告大概拉了半分鐘左右，就把手放開等語，並無使被害人脫離家庭或將被害人置於實力支配之下等犯行，是難遽認此認定被告係基於準略誘之犯意為之，惟上開犯嫌既與客觀上與前開起訴事實同一，具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
檢 察 官 李安蕣