臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第472號上 訴 人即 被 告 趙志龍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國103 年10月29日所為之103 年度交簡字第5212號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第17707 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告趙志龍（下稱被告）所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由外，並補充記載：㈠被告於本院審理時之自白。㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．。」、「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項定有明文，按當時情況，被告並無不能注意情形，竟疏未注意，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如簡易判決書所載傷勢，足認被告顯有過失，且其過失與告訴人受傷間有相當因果關係甚明。
二、本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及檢察官於本院準備程序、審判期日中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第15
9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之如下揭所示所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證據能力，合先敘明。
三、被告上訴意旨略以：意外發生當時，行人穿越道的行人已經都已起步向前行進，告訴人滯留原地玩手機，詎料被告行車啟動時，告訴人也剛好步向前行，以致被告撞傷告訴人，係告訴人與有過失，而被告與告訴人有多次調解，因為雙方差距過大，仍在努力中，並非被告毫無誠意，尤其被告以駕駛計程車為業，收入菲薄，持以養家尚有不足，原審未將確實情況審酌，請求撤銷原審判決，請求諭知輕於原審判決之刑度等語。惟查：
㈠、被告於本院準備程序時供稱：伊是租車跑計程車從80幾年到現在等語（見本院卷第29頁），然其於本院審理時辯稱：伊民國80幾年當時確實有租車，不過不是到現在，伊當時的意思是說80幾年考到營業駕駛執照，做到牌照被註銷的時候，後來就沒有跑了等語（見本院卷第57頁）。而本院就被告上次庭期供稱有兼職開計程車，電詢被告是否有靠行？如有是靠那家車行時，被告答稱，伊是兼職的，伊已很久沒開計程車了，差不多4 、5 年沒有開了，伊計程車牌被收回去了，現在在作水電工等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見本院卷第34頁）。而被告於民國93年11月23日固有申請計程車駕駛人執業登記證，然於99年5 月5 日因妨害風化罪判刑確定吊扣，此有104 年1 月23日新北警交綜字第0000000000號新北市政府警察局交通警察大隊函附之執業登記證狀態（見本院卷第39-40 頁）。又依公路監理電子閘門表，被告於79年6 月29日固初領職小客車駕照，駕照有效日期至106 年6 月3 日，此有公路監理電子閘門表在卷可參（見本院卷第42頁）。其雖持有效之職小客車駕駛執照，然此無法證明被告有在駕駛營業小客車之事實。是以被告於案發當時，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，並非計程車，且當時計程車駕駛人執業登記證尚在吊扣當中，並無證據顯示被告於案發當時，係從事駕駛計程車為業之人，而應論以業務上之過失，合先敘明。
㈡、告訴人王孟筠於檢察官偵查時指稱：伊當時是在新北市○○區○○路口前的人行道要到對向的馬路，伊當時是綠燈，伊由斑馬線前進到對向馬路時，被告突然由伊的左邊直接撞過來，導致伊當場倒地，而受有頭部及胸部的傷害等語（見
103 年度偵字第17707 號卷第13頁）；其於本院審理時證稱：「（問：102 年10月19日下午時分在新北市○○區○○路與站前路是否發生車禍，請詳述？）是的，當時我人是綠燈要過馬路，當我注意到的時候，我左前方已經有左轉車要過來要靠近我了，在我反應不及的情況下，已經撞上來了。」、「（問：你當時是否走在人行道上？）是的。」、「（問：你當時是否使用手機？）我拿在手上，沒有使用。」、「（問：你之前在警詢中曾說，你們當時是因為與被告停與走之間，沒有配合才撞上的，是否如此？）我當時看到他的時候，我有停下來，當時已經很近了，我不知道該怎麼辦，後來就撞上了。」、「（被告問：當時為何我要左轉了，我已經讓很多行人過去了，你卻還在原地，等到我要開過去的時候你要走？）首先我要過馬路時候，我沒有注意到其他行人，其次我要過馬路時，我看我的左前方也沒有來車。」、「（被告問：你說你沒有玩手機，那為何其他行人已經過了，你卻還在原地，我已經啓動了，你才要走過去，我們才會撞在一起？）我剛才已經說過，我過馬路時我確認是綠燈，且左方沒有來車，我才會過馬路。」、「（問：你剛才說，你在過馬路前，有看左側沒有來車，是否表示沒有看到被告的車子？）是的。」、「（問：依據客觀事實，被告的車子是在你的左側，為何你沒有看到？）可能是因為他當時是停在斑馬線那邊，因為他是左轉車，所以我才沒有看到。」、「（問：你通過斑馬線之前，前方有無行人在你之前通過斑馬線？）我沒有注意到有任何行人。」、「（問：是沒有注意還是沒有行人？）我的印象中就是沒有行人在我前面過去。」、「（問：那你被撞擊的地點距離人行道多遠？）大概就是斑馬線兩端的中間。」等語（見本院卷第54-55 頁）。是以依證人王孟筠所述，其通過斑馬線時，印象中沒有行人在其前面過去，且看左方沒有來車，才會過馬路，其被撞擊地點就是斑馬線兩端的中間等情，並非被告準備程序時所供稱：伊轉彎時，伊車停在斑馬線，那時候行人皆已通過斑馬線，當時伊是靜止不動，是告訴人來碰撞伊等情。再依道路交通事故現場圖以觀（見103 年度偵字第17707 號卷第6 頁），告訴人自站前路馬路邊之起點，已行至斑馬線約近一半距離，其目的就是往前行走通過斑馬線至對面，應無被告所供稱，其當時靜止不動，是行人即告訴人因滯留原地玩手機，自己去撞擊被告之事實。綜上所述，並無證據足認告訴人與有過失情形。
㈢、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審於量刑時，已詳予審酌被告本件係自首犯罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，又因違反道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，衡其過失之程度、告訴人所受傷勢之程度，以及被告犯後坦承犯行之態度，未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，判處被告拘役50日，並於原審判決書內載述綦詳，而原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當之可言；被告提起本件上訴，認原審量刑過重云云，自亦無可採甚明。
四、綜上所述，本件被告確有原審所認定之過失傷害犯行，事證明確，原審所為刑之量定，亦無何不當之處；被告執前開辯詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 白光華
法 官 蕭淳元法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政偉中 華 民 國 104 年 4 月 21 日