臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1347號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 許秀滿選任辯護人 吳鴻奎律師
林嫦芬律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15127號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文許秀滿共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 3行有關「基於違反電業法及毀損之犯意」之記載應更正為「基於意圖為自己不法所有而竊取電能暨毀損文書之犯意聯絡」，另補充「被告許秀滿於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第 323條定有明文。是以，被告竊取電能之行為，同時合致刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪、電業法第106條之竊電罪之犯罪構成要件，而電業法雖係刑法之特別法，惟按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規間之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依
(一)重法優於輕法；(二)特別法優於普通法；(三)基本法優於補充法；(四)全部法優於一部法；(五)狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參照）。次按電業法第106條第1項之竊電罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而罰金罰鍰提高標準條例業於98年4月29日廢止，是電業法第106條竊電罪所得科處之罰金刑為銀元500元以下，換算為新臺幣係1,500元以下之罰金，而刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖亦為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是刑法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣15,000元以下之罰金。準此，經比較電業法第106條第1項與刑法第320條第1項法定刑之結果，刑法第320條第1項法定刑所得科處之罰金為新臺幣15,000元以下罰金，顯較電業法第106條第1項法定刑僅得科處罰金銀元500元即新臺幣1,500元以下罰金為重，揆諸前揭說明，竊電行為自應適用「重法優於輕法」原則，而論以刑法第323條、第320條第 1項之竊取電能罪。
三、核被告許秀滿於犯罪事實一所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能暨同法第352條之毀損文書罪。公訴人認被告前揭所為之竊電犯行，係犯電業法第106條第1項第 2款之繞越電度表竊電罪嫌云云，依上說明，容有誤會。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為之竊電犯行，係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。再被告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之竊取電能罪處斷。爰審酌被告係智識思慮俱屬正常之成年人，竟貪圖減省電費之利益，擅自委託他人共同竊電，造成告訴人台灣電力公司之損害，所為尚非可取，亦徵其法治觀念顯有偏差，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦認犯行，且與告訴人業已達成和解，此據告訴代理人莊嚴陳明在卷，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊得而短付之電費金額、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，復與告訴人達成和解已如前述，是被告因一時貪圖己利，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第323條、第352條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠中 華 民 國 104 年 1 月 6 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第323條：
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第352條：
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵字第15127號被 告 許秀滿 女 44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○段000巷00
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電業法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許秀滿係新北市○○區○○街0段000巷00號4樓房屋之所有人，詎其為減省電費之支出，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於違反電業法及毀損之犯意，於民國95、96年間之某日，以新臺幣（下同）1萬餘元之代價，委由該人以不明工具將台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）設置在該址大樓地下室之電表（電表號碼00000000號）外上具有文書性質之封印鎖破壞，打開玻璃罩後，將電表底座端子座，以台灣電力公司之電線與用戶（即被告）家之電線打直接而繞越電度表，改動表外線路之方式，致實際用電之計量未全經電表計算，而使台灣電力公司無法準確計算用電收費，藉此方式竊取台灣電力公司共計約9,762度之電能，換算一年內短付電費金額約5萬219元。嗣因台灣電力公司台北西區營業處接獲檢舉上址疑似有竊電情事，而於103年4月29日16時48分許指派用電稽查人員莊嚴會同警方前往上址查緝，並當場扣得電線2條，而查悉上情。
二、案經台灣電力公司訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────────┤│ 1 │被告許秀滿於警詢及本署│被告固坦承其上址住處之電表有經││ │偵查中之供述 │改裝之事實，惟矢口否認有何竊電││ │ │之犯行，辯稱：於95、96年間，隔││ │ │壁鄰居「高小姐」介紹可請人幫伊││ │ │省電，伊當時想說時機不好，多少││ │ │可以省一些，後來「高小姐」請人││ │ │幫伊處理，伊不知道其等係如何處││ │ │理，高小姐並向伊收取1萬多元當 ││ │ │作費用，伊係分期付款給付「高小││ │ │姐」，「高小姐」於1、2年前將房││ │ │屋賣掉，已搬離云云。 │├──┼───────────┼───────────────┤│ 2 │證人即告訴代理人莊嚴於│⑴證明於103年4月29日16時48分許││ │警詢及本署偵查中之證述│ 前往上址查緝時，發現被告使用││ │ │ 之電表封印鎖有遭剪開，呈現隨││ │ │ 時可以被拿掉之狀態，且告訴人││ │ │ 公司電線與用戶家電線卻遭直接││ │ │ 接上，而未經過電表，致實際用││ │ │ 電之計量未全經電表計算之事實││ │ │ 。 ││ │ │⑵證明於102年6月被查緝前，被告││ │ │ 上址住處之用電度數為163度， ││ │ │ 經查緝後，於103年6月，被告上││ │ │ 址住處用電度數卻高達1,045度 ││ │ │ 之事實。 │├──┼───────────┼───────────────┤│ 3 │證人即告訴人公司課長何│證明於案發現場之電表封印鎖有遭││ │麗文於本署偵查中之證述│破壞，且電表拆掉後，上址住處仍││ │ │有電力使用，惟電表內其中1條迴 ││ │ │路，遭動手腳而未經過電表，致實││ │ │際用電之計量未經電表計算，而使││ │ │告訴人公司無法計算用電收費之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼───────────────┤│ 4 │台灣電力公司用電實地調│⑴證明被告上址住處之電表上之封││ │查書、電表資料、追償電│ 印鎖有遭撬開，且電表內之告訴││ │費計算單及查獲現場照片│ 人公司電線與用戶家電線遭打直││ │8紙 │ 接上而未經過電表之事實。 ││ │ │⑵證明被告上址住處之電表經改裝││ │ │ 後，用電量明顯減少不成比例之││ │ │ 事實。 │├──┼───────────┼───────────────┤│ 5 │⑴新北市政府警察局刑事│⑴證明電箱封印鎖遭撬開，且電表││ │ 警察大隊扣押筆錄、扣│ 內之告訴人公司電線與用戶家電││ │ 押物品目錄表 │ 線直接接上而未經過電表之事實││ │⑵扣案之電線2條 │ 。 ││ │ │⑵證明被告於上揭時、地，有改裝││ │ │ 上址住處電表之事實。 │└──┴───────────┴───────────────┘
二、按台電公司在用戶電度表上裝置之封印鎖，一面刻有電力公司或台電字樣，一面印有閃光圖案，既用以證明為電力公司所加封，即與刑法第220條第1項所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論。再按電業法第106條第1項第2款之竊電罪，係刑法第320條第1項、第323條竊盜罪之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應適用電業法第106條第1項第2款之規定論處，最高法院44年度台上字第651號刑事判例可資參照。是核被告所為，係違反電業法第106條第1項第2款之繞越電度表竊電及刑法第352條之毀損文書罪嫌，報告意旨贅引刑法第339條之詐欺罪嫌，容有誤會。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電業法第106條第2款之繞越所裝電度表私接電罪嫌。被告與該名真實姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告自95、96年間某日時起至103年4月29日16時48分許止之竊電行為，均係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施，而為接續之一行為。至扣案之電線2條雖係供被告本件犯罪所用之物，惟屬告訴人台灣電力公司所有，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
檢 察 官 賴建如