臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第652號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 涂全城選任辯護人 周武榮律師（法律扶助）
姚孟岑律師（法律扶助）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4440號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文涂全城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告涂全城於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：涂全城綽號「阿扁」，其因與林忠義存有債務糾紛，雙方於民國102 年12月24日上午10時30分許，在新北市○○區○○路0 段00巷0 號本院第二院區門口發生衝突，詎涂全城竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續向林忠義恫稱：「你不是說豬肉攤是你的地盤？你不是說豬肉攤是你的地盤？我阿扁啊要把你撈（臺語）起來，你就壞了」、「要殺你、要殺你女兒、要殺你妻子、殺全家人」、「如果是真的話，就不叫恐嚇，叫事實」、「不是要恐嚇你，是要殺你」等語，致林忠義心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
三、本案證據：
（一）被告涂全城於本院訊問時之自白。
（二）證人即告訴人林忠義於警詢及檢察官訊問時之證述。
（三）錄音檔譯文、勘驗報告各1 份。
四、核被告涂全城所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係於密接時地先後實施恐嚇危害安全犯行，侵害法益同一，應屬接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、與告訴人林忠義間關係，暨被告於犯後尚知坦認犯行，且現罹有焦慮症、精神官能性憂鬱症等病症，有亞東紀念醫院診斷證明書附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮罹此刑責，犯後已坦認犯行知所悔悟，且與告訴人成立民事和解，有本院和解筆錄1 份在卷可憑，而告訴人復當庭表示：若被告有依約履行和解筆錄內容，對於法院判處緩刑沒有意見等旨，是本院認被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表所示之條件給付款項予告訴人（即前揭雙方和解筆錄條款內容），以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…
四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文，是被告應切實遵守如附表所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾中 華 民 國 103 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
附表：
涂全城應於民國103 年7 月起至104 年1 月止，每月月底前分別給付林忠義新臺幣參仟元，及於104 年2 月28日前給付林忠義新臺幣肆仟元（即共應給付新臺幣貳萬伍仟元），給付方式均為轉帳匯款至國泰世華銀行萬華分行帳號：000000000000號、戶名林忠義之帳戶內。