臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1447號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李進順上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6638號），本院判決如下：
主 文李進順犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李進順係因其捐助而於民國101 年7 月31日登記設立之址設新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號之財團法人新北市私立念慈老實平等社會福利慈善事業基金會（下稱念慈老實平等基金會）董事長，並僱用該基金會董事林順洲處理基金會之法務、人事及兼辦會計、總務等工作，詎李進順因不滿林順洲欲改選董事長、及兩人對基金會款項支領、印章、存簿、存單保管有爭執，竟意圖散布於眾，而基於散布文字誹謗之犯意，於103 年1 月19日，在念慈老實平等基金會，以電腦連結網際網路至該基金會網站（網址為「http://b.nlp
dd.net」），在該不特定多數人均得點閱瀏覽之網頁，發表散布「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」等文字，而指摘毀損林順洲名譽之事，足以貶損其社會評價。復另行起意，基於公然侮辱之犯意，於103 年1 月20日，在念慈老實平等基金會，以電腦連結網際網路至該基金會上述網站，在該不特定多數人均得點閱瀏覽之網頁，公然發表「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等足以貶損名譽之文字，辱罵林順洲。
二、案經林順洲訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃傳聞法則之例外得為證據之情形。惟被告之反對詰問權，屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，自不容任意剝奪。故上開所稱得為證據之「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，自應限縮解釋為已經被告或其辯護人行使反對詰問權者始有其適用，非謂被告以外之人，於檢察官偵查中具結後之陳述，依前揭法條之規定，即取得證據能力。查告訴人林順洲於偵查中之陳述，係屬被告以外之人審判外之陳述，且未賦與被告行使反對詰問權之機會。然嗣於本院審理中，已經檢察官聲請傳喚到庭作證，並由被告李進順行使反對詰問權，已保障被告之對質詰問權，並符合憲法第8 條第1 項及第16條之規定意旨；又無其他足認告訴人於偵查中之陳述有何顯不可信之情事，則依上開規定，該陳述得作為本案證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，除前述一外，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
三、訊據被告矢口否認有何本案犯行，辯稱：事實欄所示之念慈老實平等基金會網站貼文，我不確定是何人發表的；另告訴人林順洲是念慈老實平等基金會董事，屬於公眾人物，且我所指述的內容都是真實的，他的確有好幾次上班休息時間跑去跟鄰居說是非；告訴人還有偷工時、溢領工資、侵占基金會印章、存簿、存單等情事，我只是善意而為評論，何況我也沒有具體指明所批評、指述的對象就是告訴人云云。經查：
㈠被告係其捐助設立之念慈老實平等基金會董事長，告訴人林
順洲則係該基金會董事，復任職該基金會受有薪資；又兩人間因該基金會應致力事務、董事長改選、款項支領、印章、存簿、存單保管事宜，及告訴人是否遲到早退有所爭執，經告訴人謂被告未確實執行捐助章程，而以基金會名義行文被告、新北市政府社會局，告知欲改選該會董事長事宜，及經檢察官認告訴人佯稱未領得薪資，致被告匯款新台幣（下同）1 萬5 千元部分，係涉犯詐欺取財罪而提起公訴，並經本院民事庭認告訴人在基金會工作之其中3 天中，有1 小時19分遲到早退，應返還溢領薪資197 元，復認告訴人占有基金會印章1 顆、郵局存簿1 本、定期儲金存單2 張並無合法權源，應予返還；另於念慈老實平等基金會網頁上，登載有「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」、「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等文字，嗣已刪除等情，業經被告、告訴人供述在卷，並有該基金會法人登記證書、103 年1 月13日書函、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第4463號起訴書、本院三重簡易庭103 年度重小字第672 號、103 年度重小字第511 號民事判決、念慈老實平等基金會網頁列印資料各1 份在卷可憑（見本院卷第80、81、88、89頁、偵卷第4 、9 、34至39頁），堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：不知念慈老實平等基金會網頁上「上班時間…
…確常長舌左鄰右舍論是非」、「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等文字係何人刊登云云。惟查，依卷附該基金會網頁列印資料所示（見偵卷第4 、9 頁），該網頁有關「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」一文文末，記載有「李進順2014/01/19 PO 文」，而有關「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」一文中，段落之首則均標示有「李平等」之名，又該「李平等」係被告所使用之臉書帳號名稱，業據其於偵查中供述明確（見偵卷第14頁反面），足見上述貼文內容均為被告所書，核與告訴人指訴相符，並為被告於偵查訊問時所是認（見偵卷第15頁及反面）。另告訴人於本院審理時已證稱：記載有「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」、「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」之列印資料是我從念慈老實平等基金會網頁主頁列印下來的，該基金會網站只有被告才能上去張貼文章；另外我與被告間就念慈老實平等基金會事務衍生之侵占、竊盜、民事損害賠償等，除被告外，並無其他人因此與我有紛爭或參與其中等語（見本院卷第123 至124 頁反面），而被告亦稱：念慈老實平等基金會網站只有我才能上去發文等語（見本院卷第69頁），可見僅被告能於該網頁張貼上述文字；參以依該網頁上之記載，係處於與告訴人敵對之立場所為，且由告訴人上開有關「其與被告間紛爭並無其他人參與」之所證，益徵前揭網頁上文章均係被告所張貼。從而，上述載有「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」、「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」內容之文章，係被告所書寫並張貼於念慈老實平等基金會網頁，係屬無疑，被告此部分所辯，顯非屬實。
㈢按憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自
由」，可知言論自由為憲法明文列舉之基本權利。至於名譽，係對個人人格，因身分、能力、學識、職業、家庭等因素所為之評價，影響人格尊嚴之形成，甚至有謂之為「人之第二生命」，雖非憲法上明文之基本權利，但民法第18條及第
195 條則將之列為一般人格權加以保護，亦得認為係憲法第22條所概括保障之基本權利。查我國憲法對基本權利之保障，雖然同時採取列舉及概括規定之方式，惟列舉之基本權利與非列舉之基本權利間，並無位階性之差異，當2 種以上基本權利發生衝突時，理應就具體個案加以利益衡量，即以整體考量，不能以犧牲一方之全部利益，來成就另一方，即不得驟然作成全有或全無之規定。故司法院大法官會議釋字第
509 號解釋認為：言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。從而，言論自由並非漫無限制，在一定合理程度內限制個人之言論自由，符合社會共同生活之需求，刑法妨害名譽及信用罪章所規範之侮辱、誹謗、損害信用等之處罰目的，即在對言論自由予以合理之約束及規範，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之維護，刑法第309 條之公然侮辱罪、第310 條第1 項、第2 項之誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要。再按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。而刑法第310 條第2 項以文字誹謗罪（加重誹謗罪），乃以散布文字方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。以上兩罪，雖同係妨害他人之名譽，但二者之區別，在於是否指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。即公然侮辱者，在於抽象之謾罵，並未指摘具體之事實，而誹謗罪，則在於指摘、傳述不實之具體事實，且不限於公然為之。
⒈查被告於念慈老實平等基金會網頁上登載「上班時間……
確常長舌左鄰右舍論是非」等文字，業如前述；且該文章之內容係「慈母在看，林順洲你報應不遠！！……你林順洲盜領公款者……你林順洲一貫道講師……林順洲你報應不遠……林順洲無德無能……明明是董事不來開董事會，加上因你怠忽，正事不辦上班時間中隔（應為『間』之誤）休息沒確實記錄確常長舌左鄰右舍論是非」，此有該基金會網頁列印資料1 份在卷可稽（見偵卷第4 頁）；不但以「……林順洲你報應不遠！！」為標題，各段落中亦屢屢提到告訴人林順洲姓名，內容更是通篇皆在指摘、批評告訴人；是以一般人客觀上均得由其記載得知「上班時間……確常長舌左鄰右舍論是非」等文字係指摘告訴人無訛。又被告雖以告訴人曾講述自鄰居處聽聞之被告私事，並提出其與林順洲於102 年9 月25日訊息內容以為證；然被告亦自陳其懷疑該等內容告訴人是否係聽聞自鄰居（見本院卷第101 頁），足見被告亦無法確認告訴人是否有自鄰居處聽聞其私事，更遑論確定告訴人有與鄰居議論此事，甚至是於上班時間所為；另上述被告所提出之訊息全文係「阿哲的事我沒跟老李講，是他自己問對面的歐巴桑而得知的，我不知他為何一直注意你的行蹤，他還告訴我，你又買間新房了（在宜蘭，這干我屁事），我已很久沒跟他聯絡了，事情沒求證前，我們不要再任意猜測了，老李就是希望我們二人再分化，他才有利可圖，我不是喜歡亂講話的人？」，此有該訊息列印資料足參（見本院卷第103頁），然由前揭訊息內容僅可知「告訴人稱其並未將阿哲的事告知老李（李宗文），而係李宗文自己由鄰居處得知的，並向告訴人提及被告在宜蘭購新屋一事」；雖告訴人於審理時證稱：我會知道阿哲的事是李宗文自己得知的（問對面歐巴桑的），是因為我去買菜時，對面賣菜歐巴桑告訴我的等語（見本院卷第125 頁反面），惟以上均無從作為告訴人確有與鄰居議論是非之佐證，更無從認定係於上班時間所為。綜上，依以上被告所提之事證，均無從據以認定被告所指之內容為真；又被告所指「長舌」、「上班時間……左鄰右舍論是非」，在客觀上已足以貶損告訴人人格及社會評價，並令其產生羞辱感。是被告辯稱上述內容並非指摘告訴人，且告訴人確有其指摘之行為云云，皆非可信。
⒉查被告於念慈老實平等基金會網頁上登載「對實為畜牲者
罵之畜牲算是惡言嗎」等文字，業如前述；且該文章之內容係「為基金會義工追討林順洲竊盜但警檢拖案辦案方式可議明……見者轉告林順洲，一貫道講師，他必坐牢報應……。其恍（應為『謊』之誤）言，其言行與一貫道無關，真是如此嗎，念慈當日信任他，何不因他是一貫道講師，其最近盜用大印偽造文書，2 日內公佈網路，及多起盜領偽造，必留於歷史為其註記！！唾棄，這種一貫道講師之人品，李耳做證，唾棄，一貫道有這種嘴仁義行奸孽的講師，林順洲，還君子絕交口不出惡言，對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎，對實為盜領公款者罵他竊盜是惡言嗎……」，此有該基金會網頁列印資料1 份在卷可稽（見偵卷第9 頁）；上述貼文不但以「為基金會義工追討林順洲竊盜……」為標題，各段落中亦屢屢提到告訴人林順洲之姓名，及其係一貫道講師卻盜領基金會公款等情，通篇內容更是以告訴人為對象，是依該文章前後文觀之，一般人客觀上均可得知其中「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等文字，係指告訴人「實為畜牲」，而被告亦自承：關於「畜生」部分，我是指盜領公款者等語（見本院卷第69頁）。可見貼文中所謂「實為畜牲」即係指告訴人無誤，故被告辯稱該文字並未具體指明對象即為告訴人云云，顯非可採。
⒊被告雖另辯稱其係善意發表評論云云。然按言論自由為一
種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法都「能」表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否「適當」，仍應加以規制。而於意見評論是否適當，則視其是否「善意」加以評論而定。至於個人之評論意見，本隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然此處得以阻卻違法之「善意」，應係遵循就事論事原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，且評論意見的「適當性」，與發表事實的「真實性」相關，必須與事實結合，意見乃對事實而為評論，若係謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件。因此，如係出於情緒性謾罵，做人身攻擊，即難認係適當之評論；是以，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍。
⒋查被告以「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等文字指
告訴人為「畜牲」，核如前述；又被告已於同一貼文中，就其與告訴人林順洲間之竊盜、盜領公款、盜用大印、偽造文書以圖改選董事長、遲到早退偷工時卻為不實記錄之爭執事實為指摘，而以上涉及念慈老實平等基金會會印章、存簿、存單等物之保管、告訴人溢領工資卻佯稱未領再行要求致被告誤為匯款、發文新北市政府社會局及被告表示欲改選董事長、工作3 天中有1 小時19分遲到早退等情，則經本院及臺灣新北地方法院檢察署檢察官為相關認定，業如前述（詳見理由三㈠），可知上開有關「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」之語句，係被告對其與告訴人間前揭爭執表達不滿之評論。惟所謂「畜牲」係指人無道德觀念，如同禽獸，故稱人為「畜牲」，實含有認為該人之行為舉措及人格價值，已低落至無以稱之為人，類如禽獸之流，乃屬於對人格至極之貶抑；又縱使告訴人確有被告指述之前開事實，亦僅屬於在道德、法律上可非難之行為而已，雖可認其行為或人格有所瑕疵，然並非即得以抹滅人格之「實為畜牲」等語稱之。綜上可知，被告貼文中所謂「對實為畜牲者罵之畜牲算是惡言嗎」等語，顯非以事實為據加以論證是非，而係已逾越合理評論之範圍，基於個人情感而為謾罵；是被告辯稱其係善意發表適當之評論云云，即難採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱、散布文字誹謗之犯行均堪認定，應依法論科。
四、至於被告聲請本院傳喚證人王龍生、謝文成，欲證明「告訴人林順洲刪除念慈老實平等基金會網頁後，於102 年12月5日（書狀誤載為121 年12月5 日）下午侵入基金會竊取公文印信，及於101 年12月6 日至同年月19日間，不敢到該基金會上班，卻又在外徘徊」之事實、傳喚證人張敬哲，欲證明「告訴人上班打混摸魚，誇言縱其記錄不實、帳目不清，董事長亦無從辭退他」之事實、傳喚證人潘品權，欲證明「告訴人直至103 年4 月間仍以經金會將遭社會局裁撤要脅和解」之事實。查本案事證已臻明確，有如前述，且上開聲請之待證事項，與被告是否有本案公然侮辱告訴人係「實為畜生」、散布文字誹謗告訴人「上班時間……確常長舌左鄰右舍論事是非」之犯行，皆無直接關連，堪認無調查之必要，附此敘明。
五、查被告各於103 年1 月19日、103 年1 月20日，在念慈老實平等基金會網站網頁，分別刊登內容為「上班時間……確常長舌左鄰右舍論事是非」等依一般社會通念已屬揭發足使人格聲譽遭受毀損之具體事實，及「對實為畜牲者罵之畜牲算惡言嗎」等足以貶損名譽之文字，核其所為，分別係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告未循正當合法途徑解決紛爭，為發洩不滿情緒，竟訴諸文字在網路上散布足以詆毀告訴人林順洲聲譽之事，復於公開網頁辱罵告訴人，缺乏尊重他人名譽之觀念，所為實屬不該；惟念其係因心繫念慈老實平等基金會之人事、財務運作，致一時失慮，然損及告訴人人格及名譽，兼衡被告並無前科，素行良好，及其個別犯罪之目的、手段、方式、情節、惡性輕重、所犯公然侮辱罪之法定刑雖屬較輕，然對告訴人名譽所生影響較所犯散布文字誹謗罪為重，另尚未與告訴人達成和解、亦未賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。
六、公訴意旨另以：被告㈠基於公然侮辱之犯意，接續於102 年12月21日，在念慈老實平等基金會，以電腦連結上網後，在該基金會公開網站，以「畜牲善款2 個字不會寫嗎……自言自知殘障一天只能做3 小時6 小時」、「是一貫道道親之恥……嘴仁義行奸孽的講師」等文字辱罵林順洲；㈡復意圖散布於眾，於103 年1 月19日，在上開網站，指摘傳述「勾結流氓一面批評一面勾結，……勾結流氓（誤載為『盲』）一邊恐嚇，……，上班時間中隔（應為『中間』之誤）休息沒確實記錄」，並接續於翌日，在上開網站，指摘傳述「3 天錄影帶，每天偷工時，只做3 小時能偷20分鐘」等事項，足以貶損林順洲之社會評價，因認被告所為亦分別涉犯刑法第
309 條第1 項之公然侮辱罪嫌、同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌云云。惟訊據被告均堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我並沒有說何人是畜生，更沒有指明是告訴人林順洲；此外，告訴人是念慈老實平等基金會董事，並任職於基金會受有薪資，卻盜領公款、偷工時、竊取大印等，我才會在該基金會網站上張貼其不法情事，並加以評論等語。經查：
㈠被告雖分別有於103 年1 月19日、同年月20日、同年月23日
（有關上述㈠部分貼文，檢察官誤為係被告於102 年12月21日所為，惟業經告訴人於審理時證述明確《見本院卷第12 6頁反面》，並有該網頁列印資料可憑《見偵卷第5 、8 、9頁》），在念慈老實平等基金會網頁上，發表前揭內容之貼文，核如前述（詳見理由三㈡）；惟被告與告訴人林順洲間就該基金會應致力事務、董事長改選、款項支領、印章、存簿、存單保管，及告訴人是否遲到早退等諸多事宜，俱存有爭執，其中告訴人確有欲改選基金會董事長、詐欺被告1 萬
5 千元、遲到早退而溢領基金會薪資197 元、無權占有基金會印章、存簿、存單等情，亦如前述（詳見理由三㈠），合先敘明。
㈡查被告雖有於念慈老實平等基金會網頁上登載「畜牲善款2個字不會寫嗎」等文字，業如前述；惟該文章之內容係：
「103/1/23一貫道講師林順洲開講囉 或神佛附體喔！！^^
一定比＿廣林笑記＿更好笑的偽善笑話＿（空行）每一份善款都要有牠的公道，林大講師開講囉＿惡人一定要告到讓牠去關，畜生善款2 個字不會寫嗎（空行）＿（空行）念慈老實平等基金會http://b.nlpdd.ne 公務電話0000000000，00-00000000 000 年度成立102 年度全年的滋息都發他林順洲薪水還不夠，他還自稱殘障發他薪水就是作慈善（空行），不但如此還痾詐我念慈老實平等基金會http://b.nlpdd.n
e 公務電話0000000000，00-00000000……」，此有該基金會網頁列印資料1 份在卷可稽（見偵卷第8 頁）。則由上開貼文通篇以觀，文內雖提及告訴人林順洲姓名，並指稱其殘障、盜領、偽造、詐欺等情，然由上開貼文之論述方式及前後文之記載，客觀上實無從確認其中所謂「畜生善款2 個字不會寫嗎」，究竟是文中所謂林大師開講之內容，或係被告個人所為謾罵之詞，更無從依前後文記載得明確認定所謂之「畜生」係指何人，而尚不足以貶損告訴人名譽。則被告辯稱此部分並非針對告訴人所為，尚非無據，是此部分既有前開疑義，自應為有利於被告之認定。
㈢查被告雖有於念慈老實平等基金會網頁上登載「是一貫道道
親之恥……嘴仁義行奸孽的講師」等文字，業如前述；惟該文章內容係「為基金會義工追討林順洲竊盜但警檢拖案辦案方式可議明……，林順洲董事惡行之訴訟追討盜領基金會之公款，……見者轉告林順洲，一貫道講師，他必坐牢報應，也是一貫道道親之恥……。其恍（應為『謊』之誤）言，其言行與一貫道無關，真是如此嗎，念慈當日信任他，何不因他是一貫道講師，其最近盜用大印偽造文書，2 日內公佈網路，唾棄，這種一貫道講師之人品，……然後結合流氓董事李宗文厚顏要改選董事長……上班遲到早退才查3 天錄影帶，每天偷工時，只做3 小時能偷20分鐘做不實紀錄，盜領公款連登錄都不實還或想偷走會計憑證……最近偽造大印偽造文書，2 日內公佈網路，及多起盜領偽造，必留於歷史為其註記！！唾棄，一貫道講師之人品，李耳做證，唾棄，一貫道有這種嘴仁義行奸孽的講師……」，此有該基金會網頁列印資料1 份在卷可稽（見偵卷第9 頁）；觀其文意，該貼文主要係指摘告訴人林順洲於該基金會有盜領公款、盜用大印、偽造文書、記錄不實、上班遲到早退、想偷走會計憑證、結合李宗文欲改選董事長等情形，而被告與告訴人間就基金會事務，確存有上述爭執，且告訴人亦經檢察官、本院認定有相關不當之處，告訴人並有以基金會名義用印行文欲改選董事長之事實，均如前述；是被告為文批評，顯非毫無根據之無的放矢，且衡諸其所指摘之事實，該等用語雖屬負面及尖酸刻薄，並造成告訴人不快，然尚屬與指摘之事實相關，復未逸出合理評價範圍，自無從以公然侮辱罪相繩。另所謂「殘障」，係對於他人身體存有缺陷所為之客觀表述，並非帶有貶抑之用語，是被告於上述貼文中雖謂告訴人「自言自知殘障一天只能做3 小時6 小時」，然尚無從認屬足以貶損告訴人名譽之文字，自亦無從以公然侮辱罪相繩。
㈣按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310 條第3 項定有明文。查被告雖有於念慈老實平等基金會網頁上指摘告訴人林順洲「勾結流氓一面批評一面勾結，……勾結流氓（誤載為『盲』）一邊恐嚇，……，上班時間中隔（應為『中間』之誤）休息沒確實記錄」；然告訴人係念慈老實平等基金會董事並任職該基金會而受有薪資，且其確有在基金會工作之其中3 天中，有共計1 小時19分之遲到早退，經本院民事庭認應返還溢領之薪資197 元等情，核如前述，足見被告指摘關於告訴人「上班時間中隔（應為『中間』之誤）休息沒確實記錄」等情，係屬真實。另關於所謂「勾結流氓」部分，查同一篇與其他篇貼文中，分別有「與流氓行徑之李宗文」、「結合流氓董事李宗文厚顏要改選董事長」之記載（見偵卷第4 、5 、9 頁），而被告亦稱係指告訴人勾結董事李宗文之謂，足見此所謂之「流氓」係指基金會董事「李宗文」無誤；又李宗文前因離職問題與被告發生爭執，竟於102 年12月23日10時50分許，未經同意進入被告住處進而傷害被告，經檢察官提起公訴等情，則有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第18342 號起訴書1 份附卷可參；而告訴人行文被告及新北市政府，告知欲改選，嗣聯合李宗文等董事，將基金會由原董事長即被告，改選為自己之事實，則經告訴人於偵查中自承：102 年12月5 日李宗文是陪我去基金會拿董事改選公文，要改選董事長等語（見偵卷第19頁反面），並有告訴人行文欲改選董事長之該基金會書函、已完成改選之申請書、經李宗文等人同意已於103 年2 月9 日改選告訴人為念慈老實平等基金會董事長之該基金會董事名冊各
1 份在卷可稽（見本院卷第88、89、92、93、111 頁）；足見被告基於上情而為有關「告訴人勾結流氓（李宗文），並恐嚇將改選基金會董事長」之指摘，尚非杜撰。從而，被告所為上述指摘既非屬虛妄，而告訴人復具有基金會董事身份，從事者係基金會事務，溢領者又係基金會款項，涉及具公益色彩之基金會運作及資金，堪認已非僅涉私德之事，自無從以散布文字誹謗罪相繩。
㈤綜上所述，被告所為此部分言論，或非屬於侮辱、誹謗之言
論，或屬就可受公評之事為合理評論，並非專為貶損告訴人林順洲之名譽而為，即不構成刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。此外復查無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之此部分犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，分別具有接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張桐嘉中 華 民 國 103 年 12 月 30 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條第2 項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。