臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第821號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 柯雲鵬（原名柯泳孝）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第29
552 號），本院判決如下：
主 文柯雲鵬共同犯毀損文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯雲鵬與陳守義因買賣房屋發生糾紛，竟夥同2 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體及毀損他人文書、物品之犯意聯絡，於民國101 年8 月25日下午1 時至
2 時許間，在柯雲鵬位於新北市○○區○○○路○ 巷○○○○號之居所，由其中1 名姓名年籍不詳之成年男子持不銹鋼水壺毆打陳守義之頭部，柯雲鵬與另1 名姓名年籍不詳之成年男子則一同徒手毆打陳守義，致陳守義受有左頸部挫傷紅腫、左右前臂挫傷紅腫等傷害，另陳守義佩戴之眼鏡1 副及攜帶之提存書1 紙，亦因遭拉扯而斷裂、撕毀而不堪使用，足以生損害於陳守義。嗣因陳守義報警處理，而查悉上情。
二、案經陳守義訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之
1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、毀損眼鏡及提存書部分：被告柯雲鵬毀損告訴人陳守義所有之眼鏡1 副及提存書1 紙乙情，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人即告訴人陳守義於偵查及本院審理時證述明確，並有照片4 張在卷可稽（見102 年度他字第1123號卷第28頁），足認被告之自白與事實相符。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、傷害部分：㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，因買賣房屋糾紛與告訴人
發生爭執，惟矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：當時伊只有拉扯告訴人的衣服，伊並沒有毆打告訴人，伊在搶提存書時，有揮到告訴人。伊並不認識動手毆打告訴人的那2 名成年男子云云。
二、經查：㈠上開犯罪事實，業據證人陳守義於警詢時證稱：當天下午約
1、2時許，在被告位於新北市○○區○○○路○ 巷○○○○ 號
1 樓住處，伊與對方約好要談房屋買賣細節，因為談不攏，伊要離開，被告就搶走伊的卷宗，造成伊手持的文件毀損，被告徒手毆打伊，1 位不知名男子拿裝有熱水的不銹鋼茶壺打伊的頭，另1 位不知名男子也徒手毆打伊，造成伊身體受傷及眼鏡毀損，當時伊很害怕，伊要逃離現場並撥打電話報警，被告擋住門口不讓伊離開，證人陳崇恩幫伊擋住他們，伊才趁隙離開距離1 公尺的門外，等待員警到場等語（見10
2 年度他字第1123號卷第18、19頁）；於偵查中具結證稱：當天伊在被告上開住處談房屋買賣事宜，雙方因為談不攏，伊要離開，被告就過來搶伊的卷宗，卷宗文件有毀損、被拉破，被告隨即出手用拳頭打伊，後來旁邊有1 位不知名男子拿裝有熱水的不銹鋼水壺敲打伊的頭，另1 位沒有牌照的仲介也過來用拳頭打伊的頭部，伊一邊要逃一邊要打手機，被告擋住門口不讓伊離開，期間證人陳崇恩有幫伊擋住他們，伊就趁隙把門打開逃出來。伊不知道伊的眼鏡何時掉下來，伊的眼鏡螺絲掉了，鏡腳轉折的地方裂開，後來就斷了。出手傷害伊的是被告、被告的職員及介紹人，拿水壺打伊的人是被告的職員，伊常常看到被告的職員，第1 次簽約時，被告的職員也有在場等語（見102 年度他字第1123號卷第70至
72 、77 、78頁）；於本院審理時具結證稱：伊是雙方委託買賣房屋的代書，當天買賣雙方相約在被告上開住處談交易的事情，現場有伊、賣方、被告、被告的太太、女兒、被告女兒的男朋友，還有其他看起來非常兇的人，打伊的人其中
1 個是被告僱請的員工，另外1 個是沒有牌照的仲介，仲介也是被告請的，證人陳崇恩當時也有在現場，陳崇恩是賣方之一，被告有先請另外1 個代書看過買賣契約後再簽約，賣方有一部分是拋棄繼承，拋棄繼承的部分要移轉給國有財產局，當天主要是要談拋棄繼承這部分產權的問題，被告後來不認帳，被告說他付的價金也包括國有財產局那部分，被告簽約後就不付第2 次款項，賣方陳崇恩、陳崇恩的哥哥陳孝竺、李秋玉都說要告被告，伊勸他們不要，賣方他們討論結果就在事發的前幾天打電話給松山分局局長，被告就很生氣，被告說電話是伊打的，然後就出手打伊，當時伊有點慌亂，被告怎麼打伊的，詳細情形伊忘記了，被告是往伊的頭部揮，被告揮了幾下，伊忘記了，被告打伊的時候，伊有抵抗，伊有抓住被告的手，這時候另外1 個人就拿不銹鋼的熱水杯往伊頭上打，另外1 個人（即被告請來的仲介）也有揮拳打伊，伊想要逃出去，被告就過來搶伊手上的文件，所以造成文件毀損，眼鏡是在伊被打的時候毀損的，因為時間過太久了，前後順序伊有點忘了，伊只記得大概過程是這樣，被告還不讓伊出去，是陳崇恩幫伊擋住被告，伊才有機會逃出去，伊就趕快打電話報案。被告當天確實有出手打伊的頭部，伊也有驗傷單，被告並不是因為拉扯文件揮手打到伊。伊承辦上開買賣案件已經1 年多，這段期間被告曾叫上開2 名不詳姓名之成年男子跟伊接洽過，所以伊知道其中1 個是被告的小弟（即被告的職員），另外1 個是被告找的仲介等語（見本院卷第96、97頁），且被告因而受有左頸部挫傷紅腫、左右前臂挫傷紅腫等傷害，此有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書1 紙在卷可佐（見102 年度他字第1123號卷第27頁）。
㈡證人陳崇恩於警詢時證稱：當天伊在被告上開住處與買方談
房屋買賣事宜，我們和買方談到一半時，里長（即被告）突然要搶告訴人手上的合約書，2 人發生拉扯，2 名被告的朋友，其中1 名年約35至45歲的男子就拿水壺砸告訴人的頭，另1 名年約4 、50歲的男子則徒手毆打告訴人，然後現場變得很混亂，伊有去擋被告，告訴人就跑到屋外。上開2 名男子在房屋買賣過程中都跟被告同進同出，而徒手毆打告訴人的男子也是從事個人仲介的工作。告訴人的眼鏡毀損，契約書也破損，告訴人的身上有明顯抓傷等語（見102 年度他字第1123號卷第21、22頁）；於本院審理時亦具結證稱：告訴人是代書，被告是不動產的買主，伊是賣方。101 年8 月25日下午2 點左右，我們相約在被告家中談房屋買賣事宜，因為我們賣方是屬於繼承，所以繼承人大部分都在場，現場有很多人，伊無法確定人數，告訴人也在場，買方部分有被告、被告的女兒及老婆、被告女兒的男朋友及不知姓名的2 個人。當天現場有發生衝突，因為時間久遠，不知道談到什麼階段時，被告去搶告訴人手上的合約書，搶合約書後就發生扭打，被告出手毆打告訴人，接著有1 個不知名的人就拿熱水壺往我們這邊砸過來，伊就請伊太太先帶小孩出去，後續伊就是勸架，伊記得告訴人的眼鏡也被打壞。除了被告打告訴人外，仲介也有打告訴人，伊不認識砸熱水壺的人，但是伊如果看到那個人，伊知道他是誰，那個人是被告找去的。他們打起來時，伊坐在告訴人旁邊，所以伊看的很清楚等語（見本院卷第97至99頁）；證人即被告之女兒柯乃寧於警詢及偵查中具結證稱：當天介紹人一時氣憤就拿水壺丟告訴人，伊不知道介紹人叫什麼名字。因為我們有先付提存單100多萬元，這是屬於產權的一部份，當時被告跟告訴人說提存單要留下來才能離開，但告訴人堅持要拿走提存單，被告就上前要拿提存單，告訴人不放手，所以有拉扯提存單的情形，在拉扯中，提存單的角落就有破損，被告怕提存單被撕破，就放手，被告當時還有伸手去抓告訴人的手，所以有肢體拉扯等語（見102 年度他字第1123號卷第17、75、76頁）。
㈢告訴人指訴遭被告與1 名不詳姓名年籍之成年男子毆傷，遭
另1 名不詳姓名年籍之成年男子持不銹鋼水壺毆打其頭部之情節及部位，核與證人陳崇恩證述其看到告訴人受傷情況等語，證人柯乃寧證述其看到1 名不詳姓名年籍之成年男子拿水壺丟告訴人等語相符，亦與上開診斷證明書所載傷勢相吻合，足認告訴人上開指證，確與事實相符，堪值採信。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，然其所辯與證人陳守義、陳崇恩上
開證述情節不符，且觀諸被告於警詢時辯稱：當時伊有拉扯告訴人的衣服，那2 名成年男子是仲介，伊不知道他們的姓名、年籍，他們是賣方找的，伊不認識他們2 人云云（見10
2 年度他字第1123號卷第13頁）；於偵查中辯稱：仲介是屋主他們找的，伊沒有看到有人拿水壺打告訴人，因為告訴人不遵守伊跟屋主的約定，所以伊才搶告訴人手上的卷宗要拿給別人辦，伊在跟告訴人搶卷宗拉扯的過程中，伊有碰到告訴人的眼鏡，中間還有擋1 個屋主，搶卷宗被擋掉之後，伊女兒就把伊推到後面去，那時伊在後面，伊沒有注意到是否有其他人出手打告訴人，伊聽到吵鬧才出來，伊出來沒有看到什麼云云（見102 年度他字第1123號卷第73、74頁）；於本院103 年6 月30日準備程序時辯稱：當天告訴人還跟伊要
1 筆20萬的費用要給法院提存，這筆是手續費，伊要拿來看，就是因為搶，所以提存書才會破損，也就是那時發生衝突，是介紹人拿不銹鋼水壺打告訴人，因為告訴人要跟介紹人分介紹費，告訴人叫伊不要把介紹費給介紹人，介紹人就不高興，所以他們才打起來，伊並沒有打告訴人，他們打起來時，伊在後面的洗手間云云（見本院卷第21頁反面）；於本院103 年8 月18日準備程序時辯稱：伊有拉告訴人的衣服，但伊沒有打告訴人，打告訴人的人是1 位姓「唐」的人，伊只知道他的綽號叫「朱仔」，他是仲介，伊不認識拿不鏽鋼杯打告訴人的人，他們在打告訴人的時候，當時伊人在哪裡，伊忘記了云云（見本院卷第57頁反面），顯見被告所辯前後不一，已見情虛。另參以告訴人與上開2 名不詳姓名年籍之成年男子，素未相識，亦無間隙，倘非被告事先要約，怎可能碰巧於同一時、地出現，再觀之被告對於是否認識上開
2 名不詳姓名年籍之成年男子一事，或辯稱都不認識，或辯稱其中1 位毆打告訴人的之成年男子是姓「唐」的人，伊只知道他的綽號叫「朱仔」，他是仲介云云，顯係有意隱匿部分事實，足認被告與上開2 名不詳姓名年籍之成年男子間，確有犯意聯絡及行為分擔，至為明灼，被告上開辯解，要屬事後畏罪卸責之詞，不足採信。
㈤至證人即被告之妻子徐嫦鈺、被告之女兒柯乃寧於警詢及偵
查中雖均證稱沒有看到被告毆打告訴人，也沒有看到其他人毆打告訴人云云，惟查，證人徐嫦鈺、柯乃寧與被告分別為夫妻、父女關係，且證人徐嫦鈺、柯乃寧當時確有在現場目擊案發經過，然事後卻於警詢、偵查中作證時，對於案發經過多表示「沒有看到」、「沒有印象」云云，語帶保留，無非係迴護被告之詞，均不足採為被告有利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯各節顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。
本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第352 條之毀損文書罪、第354 條之毀損他人物品罪。被告與上開不詳姓名年籍之2 名成年男子間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之毀損文書罪處斷。爰審酌被告為心智成熟之成年人士，不思理性溝通，和平解決買賣房屋糾紛，動輒以暴力相向，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，徒增社會暴戾之氣，並毀損告訴人所有之眼鏡1 副、提存書1 紙，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段之危險性、所毀損之文書、物品價值及被告犯罪後僅坦承部分犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、刑法第352 條、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒中 華 民 國 104 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：