臺灣新北地方法院刑事判決 103年度智簡上字第12號上 訴 人即 被 告 張紹彥上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院於民國103 年
5 月27日103 年度智簡字第32號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102 年度偵字第14925 號），提起上訴，嗣因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文上訴駁回。
張紹彥緩刑貳年。
事 實
一、本案被告張紹彥所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告張紹彥所為，係違反著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，判處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官起訴書）外，證據部分並補充記載被告於本院審理時之自白。
三、被告即上訴人張紹彥上訴意旨略以：伊已經與告訴人長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）和解，也已經依和解內容給付予長欣公司賠償金15萬元，希望法院能予從輕量刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已審酌邇來政府大力宣導智慧財產權觀念，傳播媒體亦多有轉載、論述，而被告之本職工作復係攸關歌曲著作權方面，相較於一般人，更應深具智慧財產權之觀念與認知，詎其不知篤守法令規定，竟罔顧智慧財產權之保護規範及著作人辛苦之智慧結晶，為圖己出租以牟利之目的，即擅自以重製而出租之方法，侵害告訴人經專屬授權之著作財產權，所為對告訴人享有之權益已生相當之危害，嗣於原審審理時猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，是其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚非不良，而其於原審審理時已能坦承犯行，且雖與告訴人未能達成和解或賠償，惟此乃係雙方就賠償金額之認知差距所致，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度（學歷為高職畢業）、家境暨職業狀況（家境小康，其為雲端影音版權管理中心負責人）、所得利益（迄至警方查獲時為止，僅出租3 個多月，所得利益不超過2 萬元）及告訴人所受損害程度（被告僅侵害6 首音樂著作，侵害之期間亦僅3 個多月）暨被告於行為時並未受有特別刺激等一切情狀，並無失出，從而，上訴人即被告以原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、又查被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞；且被告事後已與告訴人達成和解，告訴人表示撤回刑事及民事告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之1第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 翁偉玲法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林玉卿中 華 民 國 103 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。