臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲再字第25號聲 請 人即受判決人 蔡永富上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院於民國103 年6 月20日所為之103 年度交簡上字第90號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第28274 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：王乃偉於民國102 年8 月2 日下午，在新北市○○區○○路○段00巷00○00號千里馬物流公司（下稱千里馬公司），為奪取聲請人蔡永富所有之行動電話，將聲請人強押在地，其行為已構成強盜罪，此有行車紀錄器錄影譯文為證，聲請人為保護行動電話始為掙扎，證人陳正學、蔡易員、吳志寅於檢察官訊問時完全著墨於爭端起因，原審未勾稽比對渠等所稱「拉來拉去」如何造成王乃偉胸前傷勢，遽為悖離事實、經驗法則之判決，自有違誤。且聲請人未委任辯護人到場，原審亦未賦予對上開證人交互詰問之機會，顯有不公。又本案另有證人即千里馬公司倉儲維修堆高機人員李鼎鈞在場，此項新證據足以證明王乃偉為搶奪行動電話將聲請人壓制在地，為此聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰( 一) 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；刑事訴訟法第
420 條第1 項、第421 條分別定有明文。刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。至刑事訴訟法第421 條所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，則指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌，即必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪刑方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據，且所謂「漏未審酌」乃指審理中雖已出現，但法院未予審度事理以考量其可否取捨之意，故如原確定判決前所提出之證據，經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，而取捨證據認定事實者，即不屬之。
三、經查：
（一）聲請人因傷害案件，前經檢察官聲請以簡易判決處刑，由本院於103 年1 月29日以103 年度簡字第520 號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，聲請人上訴後，經本院管轄之第二審合議庭以其上訴為無理由，於103 年6 月20日以103 年度交簡上字第90號判決駁回上訴確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足堪認定
（二）次經調閱原審刑事卷宗，聲請人原審103 年4 月10日準備程序、103 年5 月28日審判程序中，均經諭知得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之，而當庭表示瞭解此項權利，則聲請人未選任辯護人，自為訴訟行為，其程序於法無違。再者，原審法官於準備程序中確認案件爭點、關於證據能力之意見及證據調查範圍時，聲請人就檢察官所提證據方法即證人陳正學、蔡易員、吳志寅於檢察官訊問時之陳述均同意作為證據，此外僅聲請傳喚證人林伯祿，經原審法官於103 年5 月28日審判程序中確認關於證據能力之意見無誤後，提示證人陳正學、蔡易員、吳志寅之陳述予聲請人表示意見，踐行調查證據程序，迄至言詞辯論終結前，聲請人咸未聲請傳喚上開三位證人行詰問權，則聲請人今執此指為不公，聲請再審，核屬無據。至證人陳正學、蔡易員、吳志寅於偵查中所為陳述，原審依調查證據結果，本於論理法則、經驗法則據以認定事實，此項證據既經審酌，而無刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款所定情事，聲請人指摘原審依渠等陳述認定其傷害行為，悖離事實與經驗法則，核非再審事由。
（三）又聲請人聲請傳喚證人李鼎鈞，依聲請意旨所指，該證人為千里馬公司倉儲維修堆高機人員，在場目擊事發經過，則該證人之存在，顯非當事人所不知致不及調查斟酌，至其後始行發見之新證據。且原審調查證據結果，已認定聲請人與王乃偉於案發當時確有爭奪行動電話、鑰匙之行為，而以王乃偉所受傷勢位置及相關情狀，認定聲請人之傷害行為非出於防衛之意思，則聲請人聲請傳喚證人李鼎鈞，其待證事實「王乃偉為奪取行動電話，將聲請人強押在地」一節，及該事實與聲請人所為傷害行為間之關聯性，均須經相當之調查程序決定取捨，並非僅從形式上觀察，即可認顯然足以動搖原確定判決，而為聲請人有利之判決，核與上述「確實性（顯然性）」之要件亦有不合。
四、綜上，本案原確定判決綜合卷內訴訟資料，本於調查所得心證，認定聲請人確有傷害行為，並詳述憑以論斷之理由，其證據之判斷並無違反論理法則或經驗法則，不容指為違法，聲請人對於原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，難認為再審事由，至所提出之證據亦不具嶄新性及確實性，非屬得為再審之新證據。揆諸前揭法律規定，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金和國中 華 民 國 103 年 8 月 25 日