臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲再字第42號再審聲請人即受判決人 陳契銘上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院103 年度簡上字第252 號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳契銘曾向告訴人楊信雄說明，拒絕告訴人將本案黑令旗安置在其所有之新北市○○區○○里00鄰○○000 號房屋內，也曾向告訴人表示會處理掉，告訴人回稱「你試試看」等語，聲請人認為其已向告訴人告知要處理掉該黑令旗，其將黑令旗燒毀，屬得告訴人承諾之行為，具阻卻違法性；且聲請人自信其行為為法律所許可，而有正當理由，得免除其刑；又該神明廳確係聲請人所有，原審未加詳查，導致錯誤判決，又原審未到現場勘查，造成錯誤判決，難令人甘服，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款規定，提出聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第2項定有明文。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款原判決所憑之證言，已證明其為虛偽者，雖得為受判決人之利益聲請再審，但依同條第2 項：上款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限始得聲請，抗告人空言主張，應予駁回（最高法院86年度臺抗字第
417 號裁定參照）。另按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年度臺抗字第308 號裁定可資參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即受判決人陳契銘前於民國103 年間，因毀損案件，經本院於103 年3 月25日以103 年度簡字第1526號判處拘役5 日，復經本院第二審合議庭於103 年9 月2 日以103 年度簡上字第252 號駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經調閱本院103 年度簡上字第252 號卷宗審閱無誤，是聲請人為本院103 年度簡上字第252 號確定判決之受判決人，其為受判決人之利益聲請再審，核屬適法。
（二）然查，聲請人雖稱其係得告訴人楊信雄承諾，始燒毀本案黑令旗，自得阻卻違法云云。然告訴人楊信雄於警詢及原審審理時，均未指稱其有承諾聲請人得自行燒毀本案黑令旗之語（詳臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第3775號偵查卷宗第2 頁、原審卷第34頁背面），聲請人空言指稱其係得告訴人承諾之行為云云，顯非足採。且原判決所憑之證言，已證明其為虛偽者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款固有明文，但依同條第2 項規定，上款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限始得聲請。查證人即告訴人楊信雄於警詢時之證言，並未經判決確定係屬虛偽，亦無其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形，聲請人空言主張證人楊信雄之證言為虛偽，聲請本件再審，於法自有未合。
（三）再者，聲請人執稱依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定聲請再審云云。然聲請人並未具體指摘本案究係有何「新證據」係於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之情形。另聲請人固主張本案黑令旗所在之神明廳為其所有，認原審未勘查現場，誤認該黑令旗係經告訴人安奉於新北市○○區○○里○○000 號房屋，顯有違誤云云。然縱如聲請人所述，該神明廳所在之房屋為其所有，聲請人於告訴人將黑令旗安奉在該神明廳後，自得本於民法相關規定，向法院起訴請求排除侵害，要非得憑一己主觀恣意認定已侵害其權利為由，而任意自力救濟逕將該黑令旗焚毀，是縱聲請人主觀上片面認為該神明廳係其所有，但其逕自焚毀告訴人所有黑令旗之舉，顯與民法自助行為之規定不符，即無從據此主張阻卻違法，此經原審判決論述甚明。是縱原審未勘查現場，確認該黑令旗經安奉之神明廳所在房屋所有權歸屬，然是否勘查現場，非必顯然可認為足以動搖原確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即聲請人上開主張，顯未合於「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審要件，揆諸前開說明，即不能據為聲請再審。
四、綜上所述，聲請人前開主張之聲請再審事由，並無原判決所憑之證言已證明其為虛偽之情形，亦無因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，核與聲請再審之要件不符，其再審之聲請應予駁回。
據上論據，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸中 華 民 國 103 年 11 月 19 日