臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1860號聲 請人即選任辯護人 李長彥律師被 告 陳胤龍（原名陳耿文）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第320 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳胤龍已坦承全部犯行，應無勾串證人之虞，爰聲請解除禁見云云。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1 、2 、3 項分別定有明文。
三、經查，被告陳胤龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然查，被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時，雖坦承販賣第一級毒品海洛因與證人王傳良之事實，然其前後供述多有不符，其中部分情節並核與通訊監察譯文顯示內容相異，更與證人王傳良於警詢及偵訊時證述之情節相迥，足認被告依刑事訴訟法第105 條第2項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其勾串證人之虞，而有禁止接見、通信之必要，從而，聲請人聲請解除禁見，應屬無據。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十九庭審判長 法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸中 華 民 國 103 年 5 月 12 日