臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第355號聲 請 人 聶詩易
林詩蓮上列聲請人因貪污等案件（本院93年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人等前因涉犯貪污案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官先後於93年6 月17日、6 月18日及不詳日期以板檢博愛93偵字第8713號處分命令將如聲請書附表一、二、三所示銀行帳戶禁止提領，而該案經提起公訴後，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）93年度矚訴字第1 號及臺灣高等法院97年度矚上訴字第4 號審理後，均認聲請人係犯刑法常業詐欺罪，依法並無追繳、追徵或抵償之規定，檢察官亦未聲請法院就附表一、二、三所示帳戶內之存款予以沒收，依法自非得沒收之物，爰類推適用刑事訴訟法第142 條第1項請求法院解除檢察官上開禁止處分命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。是以扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，固無留存之必要，而得由受理訴訟繫屬之法院裁定發還，反之如扣押物與本案有無關聯仍有疑義，自仍得於必要時繼續扣押之。
三、經查，聲請人等涉犯常業詐欺罪等案件，經本院以93年度矚訴字第1 號及臺灣高等法院97年度矚上訴字第4 號審理後，因聲請人等提起上訴，現由最高法院審理在案，尚未確定，此有本院電話紀錄查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。則揆諸上揭規定及說明，本院自無裁量權予以審酌上開扣押物品有無繼續留存之必要，故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第六庭 法 官 許 博 然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜中 華 民 國 103 年 2 月 12 日