臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3625號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊惠安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第2051號），本院裁定如下：
主 文楊惠安犯如附表所示叁罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊惠安因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。
是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而裁定確定後，事後檢察官發現原所聲請定應執行刑之各罪中，部分各罪之犯罪時間係在被告另犯他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又係在原聲請定應執行刑之各罪前，乃將原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與被告所犯之他罪，重新聲請法院定應執行刑，則於法院再為更定其應執行刑之裁定確定時，原定之執行刑裁定當然失其效力（最高法院101 年度台抗字第350 號裁定意旨參照）。又最高法院68年台非字第50號判例意旨，係就違反票據法二案3 罪所處之宣告刑，業經第二審法院裁定定其應執行之刑確定後，檢察官復就該二案3 罪之同一罪刑事實再向同法院聲請，該院竟重複裁定定其應執行之刑等情，所為「其後一裁定，有違一事不再理之原則」之闡釋，僅限於「法院定執行刑確定後，又再就完全相同之案件定執行刑」者，始有其適用，若無該等情事，即難認有違反一事不再理可言（最高法院102 年度台抗字第
989 號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號3 所示之罪，係於103 年1 月29日經本院以103 年度審交簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），並定其應執行刑有期徒刑10月，嗣於103 年6 月26日經本院以103 年度交簡上字第122 號刑事判決上訴駁回確定，另受刑人復於10
2 年9 月3 日經本院以102 年度交簡字第3772號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬5,000 元，於10
2 年10月7 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽，故受刑人多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是檢察官事後發現本院103 年度審交簡字第13號刑事簡易判決內原定應執行刑之各罪中，部分各罪之犯罪時間係在被告另犯他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又係在原判決定應執行刑之各罪前，乃將本院
103 年度審交簡字第13號刑事簡易判決原定應執行刑中之該部分各罪分別予以抽離，與被告所犯之他罪，以本案及另案
103 年度聲字第3626號分別重新聲請定其應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則檢察官重新聲請定其應執行之刑，既已與本院103 年度審交簡字第13號刑事簡易判決原定應執行刑之各罪事實並非完全同一，揆諸前揭判決意旨，本件即應裁定更定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。經查，受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等3 罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有上開被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，就附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（罰金刑部分，因僅有附表編號1 之罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應合併執行）。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第二庭 法 官 周宛蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 簡婷瑩中 華 民 國 103 年 8 月 27 日