臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3320號聲 請 人 吳文正即 被 告選任辯護人 邱六郎律師上列聲請人即被告因強盜案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自民國103 年6 月9 日遭羈押後，檢察官從未傳訊伊開庭即予起訴，使伊完全無發言之機會，此偵查過程是否已失公正性；而本案起訴書也是在同年7 月21日起訴當日才當面交予辯護人，使伊喪失與委任律師研商案情之權益；又當初檢察官開庭時曾表示係「暫時收押，會讓你最快時間交保」，故伊前於同年6 月24日具狀聲請具保，然除接獲函文告知已將伊寫予被害人2 封致歉信轉寄予被害人外，即無下文，至同年7 月21日移審時，始由當日代理法官告知該聲請已遭駁回，伊迄今尚未知駁回事由為何；伊所犯係最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，然迄今未與承辦檢察官謀面，移審當日亦是由代理法官訊問，本案之審查過程是否過於草率；再伊對於本案犯行之事實經過均已坦承，並在寫給被害人的致歉信中表達悔意與願分期攤還其損失；伊有若再犯的意思，不會在接獲伊妹妹通知得悉員警在找伊後，即在家中等員警隔日上門帶伊作筆錄；況伊若再犯，必難避法律重罪之制裁，故伊實無反覆再實施同一犯罪之虞；伊若獲釋，將至人力仲介從事粗工以分期償還被害人，亦定隨傳隨到，也願接受限制住居、定期報到等規定，為此，請就本案訴訟程序之正當性是否符合刑事訴訟法的規定加以審查，准予撤銷羈押等語。
二、查本件聲請人即被告吳文正因涉犯本案2 件攜帶兇器之加重強盜案件，經檢察官於103 年7 月21日偵查終結，而提解被告隨案移送本院，經本院訊問後，被告坦承犯行不諱，犯罪嫌疑重大；所犯係最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且被告前有多次強盜前科，本次並於假釋期間再犯，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於103 年7 月21日裁定執行羈押在案。
三、經本院於103 年8 月14日準備程序訊問被告後，被告坦認確有持刀向被害人趙美華恫稱：不要動，動就是逼我殺你等語；及持刀向被害人陳瑾婷恫稱：把錢拿出來等語，惟否認有何加重強盜犯行，辯稱：被害人趙美華在案發當時還有走進去廚房看電鍋裡面的肉好了沒有，及在廚房裡炒菜；被害人陳瑾婷於案發時亦有作勢要拉伊，伊叫其進去教室後，待伊一離去現場，被害人陳瑾婷就出來追伊，可見當時情狀均未達到使被害人不能抗拒之情形，應僅構成恐嚇取財罪云云，惟查：被告所涉犯上揭二件加重強盜罪，業據被告於警詢、偵查中及本院103 年6 月9 日、同年7 月21日訊問時均坦認不諱，並經被害人趙美華、陳瑾婷指訴歷歷，且有監視器翻拍照片、現場採證照片、DNA 鑑識報告暨扣案之西瓜刀1 把可佐，犯嫌重大，其所犯之加重強盜罪，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞；且衡以被告於103 年5 月23日始持刀對被害人趙美華強盜得手新臺幣1 萬9 千元，旋於4 日後即同年月27日，再度持刀對被害人陳瑾婷強盜；被告於警詢及偵查中所呈之具保停止羈押聲請狀中均坦認：係因出監後，工作不穩定，因經濟壓力故犯案( 見偵卷第4 頁、本院103 年度偵聲卷第204 號) ，於本院準備程序時並供稱：因當時已積欠2 個月的房租、及健保費等費用，第一次拿到的錢不夠，才會再犯案等語( 見本院103 年8 月14日準備程序筆錄第6至7頁)，則被告若獲釋，在經濟狀況未改善下，鋌而走險再度犯案之可能性甚高，且其犯案手法均係持持刀對弱勢、落單女子為強盜，對社會治安潛在危害可能性甚大，綜合上揭情狀判斷，因認上揭羈押之原因及必要性仍存在。
四、被告雖以前詞請求撤銷羈押或停止羈押改予以限制住居，惟查被告於本案警詢、偵查中、本院103 年6 月9 日羈押庭訊問時，對本案犯行均坦認不諱，有其警詢、偵訊、本院訊問筆錄各1 份在卷可佐( 見偵卷第2 至4 頁、第35至36頁、聲羈卷第235 頁) ，則檢察官於被告遭羈押後，未再提訊被告即予起訴，核屬其偵查權限之行使，於法無違，至於其是否曾向被告表示「暫時收押，會讓你最快時間交保」，亦與本院就本案羈押之原因及必要性是否仍存在之判斷無涉；又被告於本案偵查中雖遭羈押，然並未遭禁止接見通信，有本院押票1 紙在卷可憑( 見聲羈卷第12頁) ，則被告與辯護人於偵查期間接見通信之權利既未受限制，自得自由行使；且檢察官於案件終結當日，依法提解被告送本院訊問以判斷是否有羈押之必要，並由本院當庭交付起訴書以供被告、辯護人答辯，自無何限制被告與辯護人研商案情權益之情事；至被告前於偵查中具狀聲請具保停止羈押，業經承審法官於103年7 月16日裁定聲請駁回，並於同年月25日將裁定送達被告，亦有送達證書1 紙在卷可憑( 見本院103 年度偵聲卷第
204 號第22頁) ；該案承審法官於103 年7 月21日至22日本案受命法官請假期間，擔任職務代理人，故於本案移審當日，依法訊問被告，於法並無違誤，被告執此質疑本案審理過程草率云云，亦屬無據。
五、綜上所述，本案原羈押之原因及必要性均未消滅，本件聲請難予准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳金芳法 官 陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃文儀中 華 民 國 103 年 8 月 20 日