臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第4231號聲明人即受刑人 蔡政洋上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度訴字第1292號刑事判決及臺灣新北地方法院檢察署檢察官99年執更己字第3255號之1 執行指揮書聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第1292號刑事判決判處應執行有期徒刑2 年，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年執更己字第3255號之1 執行指揮書（下稱本件執行指揮書）執行在案，依本件執行指揮書之記載，聲明人並非累犯，惟上開判決主文卻認定聲明人構成累犯，且聲明人於犯該案前，僅有觀察勒戒及強制戒治之紀錄，並未曾受有期徒刑之宣告及執行完畢之情事。為此，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483 條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162 號刑事裁定要旨參照。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（參照最高法院100 年度台抗字第968號刑事裁定意旨）。
三、查聲明人於民國98年間，（一）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第3584號刑事判決判處有期徒刑7月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；（二）又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第1292號刑事判決判處有期徒刑7 月（4 次）、3 月（1 次），應執行有期徒刑2 年，上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第2451號、最高法院以98年度台上字第5804號刑事判決駁回上訴而告確定。嗣前開（一）、（二）所示案件，經本院以99年度聲字第4160號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑2 年10月，聲明人提起抗告後，由臺灣高等法院以99年度抗字第1132號刑事裁定駁回抗告確定，有各該案件之刑事判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是此部分之事實應堪認定。而本院98年度訴字第1292號刑事判決之主文為：「蔡政洋施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第壹級毒品海洛因壹小包（淨重零點壹伍壹公克，驗餘淨重零點壹伍零肆公克）沒收銷燬，分裝杓壹支沒收；又施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年，扣案之第壹級毒品海洛因壹小包（淨重零點壹伍壹公克，驗餘淨重零點壹伍零肆公克）沒收銷燬，分裝杓壹支沒收。」其文義並無任何不明瞭，致生執行上之疑義之處，自無請求法院予以解釋之必要。故聲明人依刑事訴訟法第483 條規定就該判決聲明疑義，於法不合，自難准許。
至於該判決認定聲明人構成累犯，倘有違背法令，應另循合法救濟途徑（如促請檢察官依刑事訴訟法第442 條規定提起非常上訴），附此敘明。
四、又本件執行指揮書之「備註」欄固記載：「1 、是否累犯：否。」，惟觀諸「罪名及刑期」欄明載：「毒品危害防制條例：有期徒刑7 月4 次、3 月1 次、7 月1 次、4 月1 次，應執行有期徒刑2 年10月」，「附件」欄則載明：「臺灣新北地方法院99年度聲字第4160號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第1132號裁定」，足見檢察官係依本件執行指揮書所附之裁定執行，而該等裁定係就本院98年度訴字第3584號、第1292號刑事判決所宣告之數罪定其應執行刑，前者判決主文載有「累犯」字樣，後者則否乙節，有該2 份判決書可考，檢察官於本件執行指揮書上之備註欄1 、部分僅擇後者記載，雖未臻周全，然對聲明人之權益並無影響，聲明人執此聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞中 華 民 國 103 年 9 月 30 日