臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第963號聲 請 人即 被 告 周承勳選任辯護人 吳孟勳律師（法律扶助律師）
陳威銘律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（103 年度侵重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○係因感情糾紛與被害人發生爭執，一時精神受強烈刺激，致行為失去控制而犯下恐嚇及加重強制性交等罪行，惟待被告情緒恢復安定後，隨即報警自首，難認有何事實足認有逃亡之虞，而無刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。㈡被告既無逃亡之虞之羈押原因存在，則依司法院大法官釋字第665 號解釋意旨，不得僅以被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，即推論被告有事實足認有逃亡之虞，否則無異架空刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款之羈押原因之規定，並嚴重違背憲法及刑事訴訟法所宣示之無罪推定原則、武器平等原則與比例原則。㈢被害人係從事酒店服務業，倘酒店客人欲私下與被害人見面，均須事先聯繫酒店幹部或被害人之經紀人，且被告先前購買被害人之全場服務皆須透過酒店幹部，足見被告並無被害人之聯絡方式，亦不清楚被害人之年籍、姓名、住址等相關資訊，故被告顯無任何私下與被害人接觸之管道，自無再對被害人反覆實施恐嚇危害安全行為之虞，且遍觀卷內資料，亦查無事實足認被告有實施恐嚇危害安全犯行之虞，故被告確無刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因存在。㈣被告長期受精神疾病所苦，情緒不穩定且曾有自殺念頭，業經醫院診斷罹患憂鬱症、焦慮症，需定期至精神科看診並按時服藥，此外被告尚有心臟病、消化道疾病等病史，有被告之病歷資料在卷可稽，是被告現因患有精神痼疾，非予具保外出尋求被告信賴之精神科醫師診治，實難穩定被告之病情。綜上各情，如予具保停止羈押，已足擔保本案之追訴及審判，而無羈押之必要性，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院大法官釋字第665 號解釋釋明在案。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2款之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。而其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告甲○○因妨害性自主等案件，本院前經訊問被告後，以依被告供述及卷內證據，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯刑法第222 條第1 項第4 款、第8 款之加重強制性交及毒品危害防制條例第6 條第2 項之強迫使人施用第二級毒品等罪，均為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且就所犯妨刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌部分，亦有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款及同法第101 條之
1 第4 款所定之情形，認有羈押必要，而於民國103 年1月17日將其羈押。
（二）被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟本院綜合審酌卷附全案事證資料，認被告涉犯刑法第222 條第1 項第4 款、第
8 款加重強制性交等罪罪嫌重大，且刑法第222 條第1 項法定刑為7 年以上有期徒刑，毒品危害防制條例第6 條第
2 項法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，均屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，衡諸被告可能因受重刑之諭知而逃匿，以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項 第1 款、第3 款之情形，又被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，亦足認有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。再參酌被告涉犯加重強制性交罪、以強暴脅迫使人施用第二、三、四級毒品罪、恐嚇危害安全等罪，對被害人之身心及社會安全之危害均屬甚鉅，權衡司法追訴之國家社會公益及個人生命、身體、自由法益，與被告人身自由之私益後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告確有繼續羈押之必要，不能因具保或其他替代手段而使之消滅或得以確保程序之進行，並無違前開司法院大法官解釋意旨。另被告是否合於自首之要件，尚待本院於審理期日調閱相關報案錄音檔案，並傳喚相關證人到庭釐清，尚難僅憑被告單方供述，遽以判斷被告已無羈押原因存在。
（三）參以被告於偵查中及本院準備程序中均陳稱：其係於酒店消費時認識被害人，在犯罪過程中曾取得被害人之行動電話，一直沒有返還，也沒有關機，並以將該行動電話還給被害人為條件，要求被害人服用其準備之鎮定劑等語（見
102 年度偵字第30325 號卷第24、26頁、本院103 年度侵重訴字第1 號卷103 年2 月24日準備程序筆錄第5 頁），據此被告應知悉被害人工作酒店之地點，並得以知悉被害人之行動電話號碼，是被告所稱其無法與被害人接觸云云，顯非事實。此外，被告自陳乃因與被害人有男女感情糾紛，把被害人當女朋友，怕她會跑、會叫人，而為本件犯行等情（見同上偵卷第26頁），然被害人卻認被告僅係包全場不含性交易之酒店客人，是在被告犯案之客觀條件並未有明顯變化之情形下，實難避免被告因罹患精神疾病而於情緒不穩之際，再對被害人心生不滿，而有反覆實施同一犯行之虞。準此，本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第4 款之情形，而有繼續羈押之必要。
（四）至被告謂其罹患憂鬱症、焦慮症，需定期至精神科看診云云，惟於羈押期間身體若有不適，本得由特約醫師入所為其診斷治療，如有至醫院就醫之必要，亦得依醫囑戒護就醫，並經本院函詢法務部矯正署臺北看守所被告於所內之身體狀況，經該所覆以：「被告係於102 年11月25日羈押入所，曾因精神官能憂鬱症、急性消化性潰瘍、其他蜂窩組織炎及膿瘍、急性支氣管炎、自訴吞服肥皂水及感冒等疾患於所內就診；103 年3 月18日再度安排醫師診療，自訴精神疾患因藥物治療下病況穩定，惟胃潰瘍仍不適，本所將持續觀察，若病況需要當安排醫師複診或戒護外醫治療」等語，此有該所103 年3 月20日北所衛字第00000000
000 號函在卷可稽，是被告尚無非保外治療顯難痊癒，而應依刑事訴訟法第114 條第3 款規定准予具保停止羈押之情形，是被告以罹病為由聲請停止羈押，自難准許。
（五）綜上所述，本案羈押原因仍然存在，亦有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114 條所定之情形。本院認聲請人所為聲請對被告撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 張江澤
法 官 林正忠法 官 王凱俐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宛彤中 華 民 國 103 年 3 月 28 日