臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴緝字第113號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 詹東益上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（89年度少連偵字第
161 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於常業之犯意，至遲自民國88年9 月3 日起，即以在自由時報等平面媒體刊登廣告之方式，經營地下錢莊，對外自稱「王先生」，其間，並於88年9月3 日，趁甲○○因急迫、輕率或無經驗之際，貸與新臺幣（下同）10萬元，其放貸之方式為：貸借10萬元，以10天為一期，每期利息2 萬元（折算每月利率約為百分之60），於貸放時，先由本金中扣還第一期利息，並由借款人甲○○簽發：面額各為5 萬元之支票2 張及面額為10萬元之本票乙張，交由被告收執供作償債擔保之用。而借款人即甲○○自借款日起至89年2 月底止，均按期繳交利息，然於89年3 、4月間，因不景氣關係，僅繳交半數之利息，復自89年5 月24日起，分別於5 月30日、6 月3 日、6 月9 日、6 月19日、
6 月26日、7 月3 日、7 月7 日、8 月25日、9 月1 日各匯入3 、4 千元不等予被告所指定：臺北第五信用合作社大同分社、趙秋男、000000000000帳戶中（計達3 萬1,000 元），俾抵繳部分積欠之利息。然此舉，引發被告不滿，遂於89年10月1 日下午4 時50分許，夥同吳岡儒與少年陳○全、楊○政（陳○全、楊○政另經臺灣士林地方法院少年法庭另行審結）等人基於犯意之連絡，共赴借款人甲○○所開設位於臺北縣永和市（現更名為新北市○○區○○○路○段○ 號「台新服裝店」，因催索積欠之本息未果，遂出言威嚇在場之李洪昭（即甲○○之配偶），要求通知甲○○及時到場解決，否則要讓渠等開設之服裝店開不下去，致使李洪昭心生畏懼；惟因李洪昭無法通知甲○○到場，被告隨即指揮吳岡儒與少年陳○全、楊○政等人，執持店內之衣架及椅子等物，砸毀店內之玻璃櫥櫃與待售之衣物及電話機等物；並於李洪昭欲逃出時，由被告從後方以勒住其脖子之方法剝奪其行動自由；復基於傷害他人身體健康之故意，出手毆打李洪昭，致使李洪昭因而受有左耳前、下痛及紅腫之傷害，因認被告涉犯修正前刑法第345 條常業重利罪嫌、刑法第277 條第1項傷害罪嫌、第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪嫌、第30
5 條恐嚇危害安全罪嫌、第354 條毀損罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。另按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年
2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。而本件被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間，業經修正施行，茲比較如下：
㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。另修正前同法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。
㈡修正後同法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴
而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又同法第83條修正後規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1項 後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前
2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。
㈢本件被告係被訴涉犯修正前刑法第345 條常業重利罪、刑法
第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，法定本刑最高度均為
5 年有期徒刑，及涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，法定本刑最高度為3 年有期徒刑，及涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第354 條毀損罪嫌，法定本刑最高度為2 年有期徒刑，經比較新舊法之結果，應適用修正前之規定有利於行為人。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定（臺灣高等法院96年度上訴字第2857號判決可資參照），又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963號著有解釋，合先敘明。
四、經查，本件被告被訴於88年9 月3 日涉犯修正前刑法第345條常業重利罪嫌，及於89年10月1 日涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌、第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪嫌、第30
5 條恐嚇危害安全罪嫌、第354 條毀損罪嫌，且被告上揭常業重利等行為最後之犯罪時間89年10月1 日，經檢察官於89年10月1 日開始偵查本案（見臺灣板橋地方法院檢察署89年度少連偵字第161 號卷第5 頁），於89年12月4 日起訴繫屬於本院後，經本院通知被告到庭審理，惟被告無正當理由不到庭，復經本院於90年9 月28日發佈通緝，致審理程序不能進行，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，修正前刑法第345 條常業重利罪嫌、刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪嫌、第277 條第1 項傷害罪嫌之追訴權時效為10年，加計四分之一停止期間為12年6 月，是自其犯罪行為終了之日（即89年10月1 日），加上本件犯罪追訴權時效期間12年6 月，並加上檢察署自89年10月1 日開始偵查至本院於90年9 月28日發佈通緝日止之期間計11月28日，其追訴權之時效業於103 年3 月29日完成，及被告涉犯第305 條恐嚇危害安全罪嫌、第354 條毀損罪嫌之追訴權時效為5 年，加計四分之一停止期間為6 年3 月，是自其犯罪行為終了之日（即89年10月1 日），加上本件犯罪追訴權時效期間6 年3 月，並加上檢察署自89年10月1 日開始偵查至本院於90年9 月28日發佈通緝日止之期間計11月28日，其追訴權之時效業於96年12月29日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖中 華 民 國 103 年 12 月 30 日