臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第485號原 告 黃○○訴訟代理人 葉志飛律師（法律扶助律師）被 告 黃書訓上列被告因傷害案件（本院103 年度易字第1450號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰元整，及自民國一百零三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告黃○○起訴主張：被告黃書訓於民國103 年3 月26日13時35分許，在新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號前，因細故與原告發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，以塑膠箱扔擲原告，致使原告以右手抵擋後，受有右手肘挫傷瘀青、右手臂擦傷之傷害。上開犯罪事實，業經檢察官以103 年度調偵字第2391號提起公訴，並由本院理在案，請求被告應賠償原告醫療費用新臺幣（下同）400 元及精神慰撫金12萬元，並聲明：㈠被告應給付原告120,400 元，及自民國103年11月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告以不同意原告請求之金額等語抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、程序方面：按民事訴訟法第255 條規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告124,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣請求之金額縮減為120,400 元，並請求自準備書狀㈠繕本送達被告翌日起，按年息百分之5 計算之利息，揆諸前揭法條規定，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
四、本院得心證之理由：㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據。」刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，原告主張前開事實，業經本院判決被告有罪在案，有該案卷證資料可稽，原告主張援用上開刑事判決所認定之事實及證據，應屬可採。從而原告主張被告犯罪致其受有損害等情，自堪採信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告傷害原告之不法侵權行為之事實，既經認定屬實，是原告依據上開法律關係請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：
⑴醫療費用400 元：原告主張其因被告之傷害行為，於該日即
103 年3 月26日前往新北市立聯合醫院就診，支出之醫療費用400 元，業據提出該院醫療費用收據1 紙（本院附民卷第10頁），經核上開費用屬治療上之必要費用，是原告請求被告賠償醫療費用400 元，即屬有據，應予准許。
⑵原告主張因被告上開不法侵權行為，致其精神上所受痛苦甚
為鉅大，爰請求被告賠償12萬元之精神慰撫金等語。經查，原告因本件侵權行為，致其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460 號民事判決要旨參照）。查，原告係臺南家專音樂系畢業之教育程度，之前在教鋼琴，月平均收入12,000元或15,000元，今年1 月剛購買1 臺125C C之機車，臺南之土地係繼承自父親；被告則係國中畢業，目前從事賣魚工作，每個月平均薪資約1 萬餘元，名下有一部載貨的中古貨車，沒有房地，有銀行存款等情，為兩造所陳明（本院附民卷第35頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院附民卷第15至24、26至30頁）。是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、暨被告加害之情節程度尚非嚴重等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金3 萬元之範圍為允當，應予准許，原告請求被告應賠償12萬元，顯屬過高，其超過部分，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告訴訟代理人陳明以準備書狀㈠繕本送達被告之翌日起開始計算（本院附民卷第35頁），依上開說明，自應從準備書狀㈠繕本送達被告之翌日即103 年11月15日（本院附民卷第8 頁）起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償30,400元，及自起準備書狀㈠繕本送達被告之翌日即103年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，附此敘明據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第四庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 楊姝晴中 華 民 國 104 年 1 月 6 日