臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第278號上 訴 人 石明鏘即 被 告上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國104 年4 月21日104 年度簡字第1695號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第7055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告即上訴人石明鏘犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，且為累犯，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算一日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告提起本件上訴，其上訴意旨略以：被告竊取被害人財物實係因與被害人公司發生醫療糾紛所致，且已與被害人達成和解，如數歸還財物，並得被害人之原諒。被告家無恆產，經濟勉持，原審量處有期徒刑5月尚嫌過重等語。
三、經查：
（一）被告於附件所載之時、地，徒手竊取永○樂數位電視有線公司（下稱永○樂公司）桌子下方現金9413元，嗣經永○樂公司葉○仁、陳○霖發覺，報警查獲，而悉上情等事實，有被告於偵查中及本院審理時之自白、監視器翻拍畫面
3 張、吉○工程有限公司切結書1 紙等件在卷可稽，復經證人葉○仁、陳○霖於警詢中證述在卷（見偵查卷第5 頁至第9 頁），是被告竊盜犯行洵堪認定。
（二）又本案係因被告與永○樂公司有醫療費用之爭執，被告因而心生不滿，以致竊取永○樂公司財物之犯罪動機，早經檢察官聲請簡易判決處刑書認定在卷，而本件被告所竊得財物，嗣經被告前妻償還，永○樂公司之葉○仁、陳○霖二人因而原諒被告，亦經原審查明在卷，有本院電話記錄
2 紙附卷足參（見原審卷第19頁及第20頁），則被告所舉上訴理由均經原審詳予審酌在卷，被告復執陳詞提出上訴，尚無理由。
（三）復按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決因綜合考量前述各情，量處被告有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，被告指摘原審量刑過重，亦為無理由，應予駁回。
（四）被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 傅明華法 官 許博然以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃頌棻中 華 民 國 104 年 7 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1695號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 石明鏘 男 34歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○號居新北市○○區○○○路○○巷○○弄○號4樓（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7055號），本院判決如下：
主 文石明鏘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄一、第7 至8 行所載「徒手竊取上址公司內桌子
下方現金新臺幣（下同）9,413 元」，應予補充更正為「徒手竊取上址公司內桌子下方屬永○樂數位電視有線公司所有貨款現金新臺幣（下同）9,413 元」。
㈡證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「吉○工程有限公司切結書1紙」。
二、論罪科刑：㈠核被告石明鏘所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告⑴前於民國99年11月28日晚間19時20分許為警採尿時回溯26小時內之某時段，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第901 號判決判處無罪，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2460號判決判處有期徒刑7 月，再上訴後經最高法院以101年度台上字第183 號判決駁回上訴確定，並於101 年10 月21日縮刑期滿執行完畢；⑵又於102 年2 月26日18時50分許，因違反電信法案件，經本院以103 年度簡字第787 號判決判處有期徒刑4 月，於103 年4 月30日確定，並於103 年5月29日徒刑易科罰金執行完畢；⑶再於101 年12月16日下午
6 時15分為警採尿前回溯26小時內某時許，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第765 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1328號判決駁回上訴，再上訴後經最高法院以103 年度台上字第3400號判決駁回上訴，於103 年10月1 日確定；⑷另於102 年2 月2 日16時35分許起至同年2 月22日19時許止，因違反電信法等案件，經本院以103 年度審簡字第1549號判決判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑1 年（尚未確定、執行）；⑸上開⑵⑶案件復經臺灣高等法院以104 年度聲字第409 號裁定定應執行有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，上揭⑷案件若經判決確定，雖與⑵⑶案件符合定應執行刑之要件，惟揆諸前揭說明，⑵案件之刑既已於103 年
5 月29日易科罰金執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，此部分（即⑵案件）仍應有刑法第47條累犯規定之適用，是本件被告於受徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有強盜、竊盜、違反
電信法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，竟不思以正當途徑取得財物，仍以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，被告所為應予非難，且足認刑罰對其效力較為薄弱，若非給予一定期間之矯正，實難使其心生警惕，並導正其行為；惟兼衡本案被告係徒手竊取財物，犯罪手段、情節較輕，且其犯後已坦承犯行，態度尚可，再被告事後已獲被害人葉○仁、陳○霖之原諒，此有本院電話紀錄2 紙在卷可稽（見本院卷第19至20頁），復參酌其高職畢業之智識程度、無業（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅中 華 民 國 104 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7055號被 告 石明鏘 男 34歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○路○○巷○○弄○
號4樓（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石明鏘前於民國102年間因電信法案件，經臺灣新北地方院以103年度簡字第787號判決判處有期徒刑4月確定，於103年5月29日易科罰金執行完畢。詎石明鏘不知悔改，原為新北市○○區○○○路○○巷○弄○號1樓之永○樂數位電視有線公司員工，因與該公司有醫療費用爭執，而因生不滿，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月3日21時40分許，在上址永○樂數位電視有線公司內，趁無人注意之際，徒手竊取上址公司內桌子下方現金新臺幣（下同）9,413元，得手後，旋離開現。嗣經永○樂數位電視有線公司葉○仁、陳○霖發現報警處理，經調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告石明鏘之自白：被告於上開時、地竊取放置於永○樂數位電視有線公司貨款之事實；(二)證人葉○仁及陳○霖於警詢中之證述；(三)監視器翻拍畫面3張，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第320條竊盜之罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參）後，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
檢 察 官 謝伊婷附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第139條：損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。