臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第626號上 訴 人即 被 告 吳信男上列被告因傷害案件，不服本院104 年度審簡字第1123號中華民國104 年8 月26日所為第一審簡易判決（起訴書案號：104 年度偵字第1447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳信男緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告吳信男犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，並引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第277 條第1 項、第47條第
1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因攤位招牌擺放問題與告訴人李義發生口角，即與告訴人相互毆打，並將告訴人推向滾燙之油鍋，致告訴人受有雙側前臂燒傷、水泡、表皮脫落（第二度）、雙手背燒傷，水泡，表皮脫落（第二度）、臉部磨損擦傷、嘴唇撕傷等傷害，足見其自我克制及理性溝通能力均有不足，兼衡其高職肄業之智識程度、犯後雖坦認犯行，惟因雙方對和解金額未有共識，迄原審判決前未能和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增加被告於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊認罪，並願意與告訴人和解，請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語。經查，原審認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入，被告提起本件上訴，自無理由，應予駁回。
三、按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即現刑法第74條第1項第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。查被告前於民國96年間，因常業詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更一字第159 號判處有期徒刑2年，經最高法院以97年度台上字第2946號判決駁回上訴確定，被告於97年8 月5 日入監，於99年6 月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院就本案於104 年12月16日宣示判決時，距被告前揭有期徒刑執行完畢已逾5 年，被告自仍符合刑法第74條第1 項第2 款所稱「
5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告之規定。本院衡酌被告一時失慮，致觸犯本案犯行，犯後於警詢、偵查、原審及本院審理中始終坦認犯行，復於本院審理期間與告訴人達成調解、如數賠償雙方調解金額，已見其悔改之意至誠，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，請求給予緩刑機會等語，有本院審理筆錄、調解筆錄各1 份及玉山銀行匯款申請書1 紙在卷可查（見本院卷第29頁、第30至31頁、第32頁），信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 蕭淳元法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁靖瑜中 華 民 國 104 年 12 月 16 日